Рішення № 27723428, 21.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2012 р.Справа № 5017/3057/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань -Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мєхоношин Д.В. за довіреністю № 59 від 20.06.2012р.

Від відповідача: Пономаренко О.В. /генеральний директор/, на підставі протоколу № 1 від 11.04.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" про стягнення 103 730,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроскоп Україна" (далі по тексту -ТОВ „Агроскоп Україна") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" (далі по тексту -ТОВ „Зоря") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 103 730,13 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 88 683,52 грн., відсотків річних в сумі 2 959,00 грн., пені в сумі 2 219,26 грн. та штрафу в сумі 9 868,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості приданої продукції.

Відповідачем були визнані позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 88 683,52 грн., в той час як ТОВ „Зоря" просило суд відмовити у задоволенні решти заявлених позовних вимог з огляду на той факт, що допущене відповідачем порушення грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. є наслідком виникнення форс-мажорних обставин. Крім того, відповідач з посиланням на власне скрутне фінансове становище просив суд надати йому відстрочку виконання судового рішення по даній справі на строк до 01.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.04.2012р. між ТОВ „Агроскоп Україна" (Продавець) та ТОВ „Зоря" (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця сорти насіння (далі -товар) згідно специфікацій - додатків до договору, що становлять його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість згідно умов договору. Ціна, загальна вартість, найменування товару, вид обробки, одиниця виміру зазначаються у додатку (ах). В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування.

Підписанням специфікації від 03.04.2012р. сторони по справі погодили, що предметом договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. є наступний товар: кішкун СЦ 4248 насіння кукурудзи у кількості 45 посівних одиниць загальною вартістю 3 564,45 євро; кішкун ТЦ 4344 насіння кукурудзи у кількості 100 посівних одиниць загальною вартістю 7 921 євро.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. поставка товару за даним договором може здійснюватись окремими частинами -партіями. Після надходження оплати за товар (партію товару), Покупець зобов'язаний надати Продавцю довіреність на отримання відповідного товару (партії товару) та протягом 14 календарних днів оформити документи на отримання товару (партії товару). Поставка товару здійснюється в терміни, зазначені в договорі або в додатку (ах), за умови відсутності заборгованості Покупця. Товар вважається прийнятим Покупцем за кількістю та якістю в момент отримання товару представником Покупця від представника Продавця у відповідності до видаткової накладної. При цьому, як вбачається із специфікації до договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р., сторони по справі погодили, що Продавець має здійснити поставку товару 30.04.2012р.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної № НИК-000343 від 26.04.2012р. позивачем на виконання умов договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. було передано у власність ТОВ „Зоря" товар, вартість якого на момент поставки визначена в загальній сумі 123 354,40 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписом представника відповідача на даному первинному бухгалтерському документі, повноваження якого посвідчувались довіреністю серії 12 ААГ № 175422 від 24.04.2012р.

Згідно з п. 2.2 договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. на дату поставки товару ціна визначається в еквіваленті євро до гривні та вказується в гривні. Положеннями ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Приймаючи до уваги, що умовами укладеної між сторонами по справі угоди визначено, що ціна придбаного відповідачем товару визначається на дату фактичної поставки товару у національній валюті України виходячи із курсу євро до гривні, а також враховуючи, що вартість товару на дату його поставки у гривні знайшла своє відображення у видатковій накладній № НИК-000343 від 26.04.2012р., на підставі ст. 691 ЦК України суд дійшов висновку, що загальна вартість придбаного ТОВ „Зоря" товару складає 123 354,40 грн.

Відповідно до положень п.п. 2.3, 2.5 Покупець здійснює попередню оплату за товар в розмірі 20% вартості кожної окремої партії товару, зазначеної в додатку або замовленні Покупця, не пізніше ніж за 5 /п'ять/ днів до дати поставки відповідної партії товару. Решта вартості товару (вартість товару зменшена на суму здійсненої попередньої оплати) виплачується Покупцем згідно наступного графіку: до 15 серпня 2012р. -20 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 40% вартості партії товару); до 15 вересня 2012р. -20 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 60% вартості партії товару); до 15 жовтня 2012р. -40 відсотків вартості партії товару отриманої Покупцем (що наростаючим підсумком складає 100% вартості партії товару). Повний розрахунок за товар здійснюється Покупцем не пізніше 15 жовтня 2012р. Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівково перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми на поточний рахунок Продавця. В платіжному документі Покупець зобов'язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату укладення договору, за яким здійснюється оплата товару або номер рахунку -фактури (в разі його виставлення Продавцем). Відсутність виписаного Продавцем рахунку -фактури не звільняє Покупця від оплати за товар. В іншому випадку Продавець зараховує суму оплати на власний розсуд -для погашення загальної заборгованості Покупця по всім іншим зобов'язанням.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи, а саме виписок з особового рахунку ТОВ „Агроскоп Україна", вбачається, що ТОВ „Зоря" здійснило своєчасну передплату 20% вартості товару, який є предметом договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р., в сумі 24 670,88 грн. Проте, в подальшому відповідачем не було дотримано погодженого графіку оплати заборгованості за придбаний товар та частково сплачено на користь ТОВ „Агроскоп Україна" грошові кошти в сумі 10 000 грн., чим порушило прийняті на себе грошові зобов'язання за договором купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р., внаслідок чого на момент пред'явлення даного позову у ТОВ „Зоря" наявна заборгованість перед ТОВ „Агроскоп Україна" за названою угодою на суму 88 683,52 грн., що з боку відповідача не заперечується.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Агроскоп Україна" в частині стягнення з ТОВ „Зоря" заборгованості за придбаний товар в сумі 88 683,52 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В свою чергу, положеннями п. 6.4 договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. передбачено, що у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (Покупець) сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної на виконання умов договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. продукції, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України та п. 6.4 названої угоди було здійснено розрахунок двадцяти відсотків річних в сумі 2 959,00 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних /а.с. 7/, господарський суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та відповідності вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ „Агроскоп Україна" в частині стягнення з відповідача відсотків річних в сумі 2 959,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 6.5 договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. передбачено, що у разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар відповідно до графіку, встановленого договором, Продавець має право стягнути з Покупця штраф в розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором. Крім того, як було зазначено вище по тексту рішення, умовами п. 6.4 названої угоди передбачена відповідальність відповідача за порушення власних грошових зобов'язань у вигляді сплати пені.

З посиланням на п.п. 6.4, 6.5 договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р., позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 2 219,26 грн. та штраф в сумі 9 868,35 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Зоря" даних різновидів неустойки, проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки /а.с. 7 - 8/, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 219,52 грн. та штрафу в сумі 9 868,35 грн. підлягають задоволенню.

В свою чергу, відповідач просив суд при вирішенні даного спору звільнити його від відповідальності за допущене ним порушення грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р., посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які призвели до неможливості своєчасного здійснення з боку ТОВ „Зоря" платежів за названою угодою.

На підтвердження своїх доводів відповідачем було надано суду довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.04.2012р. за вих. № 220/06від 19.06.2012р. № 339/06, від 11.10.2012р. № 545/06, якими підтверджено існування надзвичайних погодних умов в т.ч. на землях ТОВ „Зоря" протягом березня та травня-серпня 2012р., акти списання від 03.07.2012р. посівів озимої пшениці площею 224 га та озимого ячміню площею 400 га як таких, що загинули внаслідок несприятливих погодних умов, протокол засідання комісії Роздільнянської районної державної адміністрації з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 27 від 23.10.2012р., якою визнано ситуацію, що сталась у літній період 2012р. на землях ТОВ „Зоря" надзвичайною об'єктивного рівня, а також акт від 01.10.2012р. обстеження та списання загиблих посівів кукурудзи площею 184 га та соняшнику площею 171 га на посівних землях ТОВ „Зоря". Крім того, відповідно до висновку про форс-мажорні обставини від 11.07.2012р. № 1475/05-4, складеного торгово -промисловою палатою України, було підтверджено існування надзвичайних погодних умов у 2012 році, в результаті чого на посівних полях ТОВ „Зоря" станом на 03.07.2012р. були пошкоджені та загинули озима пшениця -224 га, озимий ячмінь -400 га.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За переконанням суду, обов'язковою умовою для звільнення боржника від відповідальності за допущене ним порушення зобов'язання через обставини непереборної сили є наявність причинно-наслідкового зв'язку між фактом існування цих обставин та неможливістю виконання порушеного зобов'язання.

Так, надані відповідачем документи підтверджують, що надзвичайні погодні умови, стали передумовою для загибелі сільськогосподарських культур на посівних площах ТОВ „Зоря". Сам по собі факт загибелі цих культур, безумовно, вплинув на платоспроможність ТОВ „Зоря", однак останнім не було доведено суду, що вказані форс-мажорні обставини повністю паралізували діяльність підприємства та мали наслідком повне зупинення розрахунків відповідача із контрагентами. Тобто, відповідачем не доведено суду необхідний причинно -наслідковий зв'язок між виникненням вищезазначених форс-мажорних обставин та неможливістю виконання грошових зобов'язань перед позивачем по справі, який би підтверджував, що існування наведених обставин непереборної сили виключає можливість належного виконання відповідного обов'язку.

Таким чином, форс-мажорні обставини, на які посилається ТОВ „Зоря", не впливали на можливість відповідача виконати грошове зобов'язання з оплати вартості придбаного на виконання умов договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 027 ОДКВ від 03.04.2012р. товару.

Таким чином, форс-мажорні обставини, на які посилається ТОВ „Зоря", не впливали на можливість відповідача виконати грошове зобов'язання з оплати вартості придбаного на виконання умов договору купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. товару.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Зоря" перед ТОВ „Агроскоп Україна" за договором купівлі -продажу насіння № 12 НК 026 ОДКВ від 03.04.2012р. в загальному розмірі 103 730,13 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 88 683,52 грн., відсотків річних в розмірі 2 959,00 грн., пені в розмірі 2 219,26 грн. та штрафу в сумі 9 868,35 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з ТОВ „Зоря" на користь ТОВ „Агроскоп Україна" суму основного боргу в розмірі 88 683,52 грн., відсотки річних в розмірі 2 959,00 грн., пеню в розмірі 2 219,26 грн. та штраф в сумі 9 868,35 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями).

При цьому, розглянувши клопотання відповідача про надання йому відстрочки виконання даного судового рішення на строк до 01.10.2013р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування підстав надання відстрочки виконання судового рішення відповідачем були покладені наступні обставини:

- специфіка отримання прибутку відповідачем -виробником сільськогосподарської продукції, обумовлена сезонним характером отримання доходів;

- низькими ринковими цінами на сільськогосподарську продукцію, що виробляється відповідачем;

- наявність форс-мажорних обставин, які підтверджені висновкомми Торгово -промислової палати України від 11.07.2012р. № 1475/05-4 від 11.07.2012р., у вигляді несприятливих погодних умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2012р. на посівних полях відповідача;

- загибель протягом 2012 року значного обсягу посівів сільськогосподарських культур, а саме: озимого ячміню -400 га; озимої пшениці -224 га; кукурудзи -184 га, соняшнику -171 га, у зв'язку з чим, за даними ТОВ „Зоря", останнє зазнало збитків на суму 712 299 грн.;

- відсутність в розпорядженні ТОВ „Зоря" необхідних грошових коштів;

- негайне та повне виконання рішення суду може спричинити неможливість подальшого функціонування господарства, що призведе до скорочення робочих місць на підприємстві та звільнення працівників;

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши надані ТОВ „Зоря" документи, суд дійшов висновку щодо можливості надання відповідачу пільгових умов виконання рішення по даній справі з метою спрямування отриманих відповідачем від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства. Приймаючи до уваги, що внаслідок специфіки діяльності ТОВ „Зоря" як виробника сільськогосподарської продукції та наявності форс-мажорних погодних обставин, які значно зменшили врожаї на посівних площах відповідача та, як наслідок, можливість отримання відповідачем прибутку від власної діяльності, суд дійшов висновку про наявність обставин, які можуть значно ускладнити виконання судового рішення по даній справі.

При цьому, відсутність у відповідача на момент вирішення даного спору реальної можливості виконання рішення суду, за умови вжиття органами державної виконавчої служби визначених Законом України „Про виконавче провадження" заходів, направлених на примусове виконання рішення про стягнення у повному обсязі заборгованості на користь ТОВ „Агроскоп Україна", може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, втрати значної кількості робочих місць, зупинить можливість здійснення відповідачем поточних платежів за власними грошовими зобов'язаннями та, в подальшому, може призвести до банкрутства підприємства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача, суд доходить висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області по даній справі, у зв'язку з чим, а також з огляду на здійснення заявником протягом тривалого часу господарської діяльності та необхідність збереження платоспроможності підприємства, та продукція якого відіграє значну соціальну роль, суд, керуючись ст. 121 ГПК України, вважає за доцільне і необхідне надати ТОВ „Зоря" відстрочку виконання судового рішення по даній справі.

Вирішуючи питання про строк, на який слід відкласти виконання рішення по даній справі про стягнення з ТОВ „Зоря" на користь ТОВ „Агроскоп Україна" заборгованості в сумі 103 730,13 грн. суд зазначає, що специфіка господарської діяльності відповідача як виробника сільськогосподарської продукції дозволяє зробити обґрунтоване припущення щодо отримання ТОВ „Зоря" значного обсягу виручки від продажу даного товару наприкінці сезону збирання врожаю наступного року. Таким чином, надання відстрочки виконання даного судового рішення строком до 01.10.2013р., як того просить відповідач, враховуючи всі обставини справи, надасть відповідачу достатньо часу для погашення власної заборгованості перед позивачем, присудженої до стягнення, минуючи можливі негативні наслідки у вигляді застосування процедури банкрутства та неможливості здійснення господарської діяльності.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, господарський суд, керуючись ст. 121 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення по даній справі на строк до 01.10.2013р., у зв'язку з чим, відповідне клопотання ТОВ „Зоря" підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору у повному обсязі покладаються на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 -612, 615, 617, 625, 629, 662, 662, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" /67413, Одеська область, Роздільнянський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 03767908, р/р 26007301018368 в ПАТ „Терра Банк", МФО 380601/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово -торговельна компанія „Агроскоп Україна" /місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, кімн. 415; поштова адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 32154038, р/р 26006010027535 у ПАТ „Укрсоцбанк в м. Київ, МФО 300023/ заборгованість за придбаний товар в сумі 88 683 грн. 52 коп. /вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 52 коп./, відсотки річних в сумі 2 959 грн. 00 коп. /дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп./, пеню в сумі 2 219 грн. 26 коп. /дві тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 26 коп./, штраф в сумі 9 868 грн. 35 коп. /дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 35 коп./, судовий збір в сумі 2 076 грн. 30 коп. /дві тисячі сімдесят шість грн. 30 коп./. Наказ видати.

3. Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. по справі № 5017 / 3057 / 2012 строком до 01.10.2013р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили з урахуванням наданої відстрочки.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 26.11.2012р.

Суддя Желєзна С.П.