Рішення № 27723214, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/2962/12 вх. № 2962/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро", вул. Старокримська, 9, м. Харків, 61098, ідентифікаційний код 24126065

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", пров. Метизний, 5, м.Харків, 61020, ідентифікаційний код 36374926

про стягнення неустойки в розмірі 333222,50 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Летючий В.П. ( довіреність № б/н від 18.04.2012 р.),

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Антік - Агро" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Каскад 2009", 333222, 50 грн. неустойки за користування транспортними засобами (5-ма автопоїздами) за час прострочення повернення зазначеного майна позивачу, переданого відповідачу по договору оренди транспортних засобів №01/01-11Тр. від 01.01.2011р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що не зважаючи на припинення дії договору оренди транспортних засобів від 01.01.2011р., відповідач всупереч ст. 785 ЦК України та не зважаючи на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012р. у справі №5023/9044/11 (яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями), яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Антік-Агро»до ТОВ «Каскад 2009»про витребування транспортних засобів, не повертає об'єкту оренди (5 транспортних засобів), внаслідок чого відповідно до приписів вказаної статті ЦК України йому за період з 12.07.2011р. по 31.05.2012р. (325 днів) нараховано та заявлено до стягнення неустойку в подвійному розмірі плати за користування річчю, зазначаючи, що факт припинення дії договору внаслідок односторонньої відмови орендодавця від договору оренди та узгодження сторонами вартості орендної плати за січень 2011р. в сумі 19070,00грн., яка взята позивачем за основу нарахування неустойки, встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2011р. у справі №5023/9421/11, залишеним без змін ХАГС Постановою від 07.02.2012р., а також рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012р. у справі №5023/6183/11, залишеним без змін Постановою ХАГС від 14.06.2012р.

В судових засіданнях учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

В судовому засіданні 17.07.2012р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов, наданому суду безпосередньо в судовому засіданні, та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів відсутності підстав для стягнення неустойки за договором оренди №01/01-11Тр від 01.01.2011р. на підставі ст. 785 ЦК України, посилаючись на те, що, за його твердженнями внаслідок відмови орендодавця від договору оренди на підставі ст. 785 ЦК України даний договір оренди транспортних засобів є розірваним, а не припиненим, що виключає застосування приписів вказаної норми ЦК України, при цьому зазначає, що відповідач вказаний лист з відмовою від договору оренди не отримував, тому і продовжував користуватися орендованим майном, а дізнався про бажання позивача відмовитися від договору лише в ході розгляду справи №5023/9044/11 в господарському суді Харківської області, після того як було укладено договір суборенди №1/10-2011р. від 01.10.2011р., крім того позивачем розраховано розмір неустойки, виходячи із розміру орендної плати за січень 2011 року, що на думку відповідача є безпідставним, оскільки орендна плата є нефіксованою і визначається сторонами кожний місяць, в договорі оренди відсутній строк, протягом якого має бути внесена орендна плата після отримання рахунку, підставою для виставлення якого є акт виконаних робіт за місяць, і за відсутності актів і рахунків неможливо стверджувати про невнесення орендарем плати за користування майном, при цьому період стягнення неустойки суперечить п.6 ч.1 ст. 232 ГК України, а строк повернення майна у випадку розірвання договору в договорі не визначено, як і не зазначено такого строку у вимозі, на яку посилається позивач, що свідчить про необґрунтованість визначення початку періоду нарахування неустойки з 11.07.2011р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11год.30хв. 13.08.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2012 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2012р. не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/6183/11 за позовом ТОВ "АНТІК-АГРО" про стягнення з ТОВ "КАСКАД 2009" 628559,53 грн. заборгованості з орендної плати, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди транспортних засобів № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р., у задоволенні позову відмовлено повністю, при цьому судом встановлено наступні факти:

01 січня 2011 року між ТОВ "Антік - Агро" (позивач по справі) та ТОВ "Каскад 2009" (відповідач по справі) був укладений договір оренди транспортних засобів №01/01-11Тр, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в орендне користування транспортні засоби:

1. КАМАЗ бортовий 65117-029 держ. № АХ4091СВ,

2. КАМАЗ бортовий 65117-029 держ. №АХ4092СВ,

3. КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ2062АТ,

4. КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2527ВВ,

5. КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ .№ АХ2528ВВ,

6. КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2526ВВ,

7. Причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9245 XX,

8. Причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9243 XX,

9. Причіп МАЗ-837810-042,держ. № АХ 9244 XX,

10. Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6551ХТ,

11. Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6552 ХТ,

12. Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6553 ХТ.

Факт передачі відповідачу транспортних засобів підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі від 01.01.2011р.

У відповідності до п. 1.2. договору сторони встановили, що вказані транспортні засоби передаються відповідачу в оренду на строку: з моменту підписання договору до 31 грудня 2011р.

Згідно до п. 1.7. договору оплата за оренду майна здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або в інший спосіб, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до п. 1.8. договору щомісячна орендна плата за користування транспортними засобами сплачується відповідачем згідно з актами виконаних робіт та виставлених рахунків.

У відповідності до п. 1.9. договору орендна плата починає стягуватись з моменту підписання акту приймання-передачі.

Судом встановлено узгодження сторонами розміру орендної плати в січні 2011р. відповідно до акту здачі-прийняття робіт за січень 2011р., в якому сторони досягли згоди щодо вартості орендної плати за оренду транспортних засобів в розмірі 19070,00грн., цей акт підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками та затверджений директором орендаря ТОВ "Каскад 2009" Матюха С.П. та директором орендодавця ТОВ "Антік - Агро" Бусяк А.Ю., які діяли на підставі відповідних статутів.

Це також було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2011р. у справі № 5023/942/11 між тими ж сторонами, залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р.

Також, між позивачем та відповідачем було узгоджено розмір оплат наданих орендних послуг за лютий 2011р. - 18757,53 грн., і зазначені суми є зарахованими за договором № 01/01-11 від 01.01.2011р., оскільки між сторонами відбувся залік однорідних вимог на суму 78868,00 грн.,

Разом з тим, судом встановлено неузгодження сторонами та відсутність обов'язку відповідача оплачувати орендну плату згідно актів здання-приймання робіт по договору оренди № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р. за березень, квітень, травень 2011 р.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/6183/11 залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року.

Також, рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року у справі № 5023/9044/11 за позовом ТОВ "АНТІК-АГРО" до ТОВ "КАСКАД 2009" про витребування майна, переданого за Договором оренди транспортних засобів № 01/01-11ТР від 01.01.2011 р., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, встановлено, що вищезазначений договір оренди достроково (а саме: 12.07.2011 р.) припинив свою дію, у зв'язку з відмовою від нього наймодавця (ТОВ "АНТІК-АГРО"), яку вчинено шляхом направлення 12 липня 2011 року кур'єрською поштою орендарю листа №46-07 від 11.07.2011 р. з повідомленням про відмову від Договору оренди на підставі ст. 782 ЦК України та вимогою негайно повернути передані в оренду транспортні засоби.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року у справі № 5023/9044/11 залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р.

Позивач стверджує, що не зважаючи на припинення дії договору оренди транспортних засобів від 01.01.2011р., відповідач всупереч ст. 785 ЦК України та не зважаючи на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2012р. у справі №5023/9044/11 (яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями), яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Антік-Агро»до ТОВ «Каскад 2009»про витребування транспортних засобів, не повертає об'єкту оренди (5 транспортних засобів), внаслідок чого відповідно до приписів статті 785 ЦК України йому нараховано та заявлено до стягнення неустойку в подвійному розмірі плати за користування річчю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу ч.1 ст.219 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача сплачується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що сторонами узгоджено розмір орендної плати за користування транспортними засобами в січні 2011 року в розмірі 19070,00грн. та в лютому 2011 року в розмірі 18757,53грн., із чого слідує, виходячи із кількості транспортних засобів (6 автомобілів з причепами), що розмір орендної плати одного авто з причепом за 1 день у січні 2011р. становила 102,53грн. (19070,00/6/31 день), а у лютому 2011р. -111,65грн. (18757,53/6/28).

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, що встановлені договором або актом цивільного законодавства. (ст. 14 ЦК).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідач доказів про протилежне, в тому числі про повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди (після 12.07.2011р.) та до 31.05.2011р., суду не надав.

Статтею 3 ЦК України визначено перелік загальних засад цивільного законодавства, зокрема: справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Суд та кож враховує, що одним з проявів верхо венства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Спра ведливість - одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція ґрунтується на Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 р. № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004. Отже, суд, дійшовши висновку про наявність скла ду цивільного правопорушення з боку відпо відача, водночас вирішив, що, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо спра ведливості, добросовісності та розумності, визначення (обчислення) розміру неустойки, виходячи з найменшого розміру орендної плати, яку сторони узгодили в січні місяці 2011 р., не суперечить чинним приписам ЦК України, відповідає принципам справедливості та розумності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2012 року у справі № 5023/9044/11 (яке залишене без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012р.) встановлено факт безпідставного утримання відповідачем об'єкту оренди після припинення дії договору оренди, враховуючи, що в порядку ст.33 ГПК України відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого майна після припинення дії договору оренди (після 12.07.2011р.) та до 31.05.2012р. (по дану дату нараховано неустойку), що свідчить про те, що останній всупереч умовам договору та положенням законодавства зобов'язання негайно повернути орендовану річ не виконав, суд вважає підставними позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки відповідно до приписів ст. 785 ЦК України за не виконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди (5-ти автомобілів з причепами, як зазначено позивачем в позовній заяві).

Разом з тим, перевіривши обґрунтованість поданого позивачем розрахунку позовних вимог про стягнення неустойки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 332197,20грн. за період (324дня) з 13.07.2011р. (відповідно до приписів ч.3 ст.11, ст. 253, ч.2 ст.530, ст.ст. 611, 612 ЦК України з наступного дня після припинення терміну дії договору) до 31.05.2012р. (дату визначено позивачем в розрахунку).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1025,30грн неустойки за період 12.07.2011р. по 13.07.2011. нараховані всупереч приписів ч.3 ст.11, ст. 253, ч.2 ст.530, ст.ст. 611, 612 ЦК України і задоволенню не підлягають.

Твердження відповідача про невідповідність періоду стягнення неустойки п.6 ч.1 ст. 232 ГК України не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне:

Положення частини шостої статті 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Разом з тим, неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає в орендодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем) та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі, що виключає можливість застосування шестимісячного та річного строків нарахування, встановлених частиною шостою статті 232 ГК України та пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки нормами закону (частина друга статті 785 ЦК України) встановлено нарахування неустойки за весь час прострочення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТзОВ "Каскад 2009" на користь ТзОВ "Антік - Агро" 332197,20грн. неустойки за користування транспортними засобами (5-ма автопоїздами) за час прострочення повернення зазначеного майна позивачу, переданого відповідачу по договору оренди транспортних засобів №01/01-11Тр. від 01.01.2011р. підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і підтверджені матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", пров. Метизний, 5, м.Харків, 61020 (ідентифікаційний код 36374926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро", вул. Старокримська, 9, м. Харків, 61098 (ідентифікаційний код 24126065) 332197,20 грн. неустойки, 6643,95 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.