Рішення № 27723157, 27.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/14642-2012 27.11.12

За позовомприватного підприємства «КГМ-Рейн»дофізичної особи-підприємця Філіппової Людмили Василівнипростягнення 12 052, 32 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Жмарьова О.М. (довіреність № 05-09 від 05.09.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «КГМ-Рейн»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Філіппової Людмили Василівни 12 052, 32 грн., (у тому числі 9 637, 00 грн. -основного боргу, 867, 33 грн. -3 % річних, 1 547, 99 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14642-2012 та призначено її розгляд на 13.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.11.2012 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.08.2009 року укладено договір № 05/08/09, відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснювати перевезення вантажів, згідно поданої заявки, а Відповідач сплатити його вартість.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявкою про перевезення запасних частин за маршрутом Італія -Україна, вартість транспортних послуг склала 850 Євро.

З наданої суду копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вбачається, що Позивач надав транспортний засіб, який було завантажено 10.08.2009 року.

Позивач, в підтвердження виконання умов договору № 05/08/09 від 05.08.2009 року надав суду акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000219.

Відповідно до акту № ОУ-0000219 складеного виконавцем-Позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 9 637, 00 грн.

Доказом направлення акту № ОУ-0000219 та рахунку-фактури № СФ-0000219 від 21.08.2009 року Позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.10.2009 року.

Дослідивши акт виконаних робіт на суму 9 637, 00 грн., суд встановив, що останній підписаний лише Позивачем. Зі сторони Відповідача зазначений акт не підписаний.

Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання акту № ОУ-0000219 суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем були надані послуги на виконання договору № 05/08/09 від 05.08.2009 року на суму 9 637, 00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 05/08/09 від 05.08.2009 року розрахунки між Позивачем та Відповідачем здійснюється відповідно до чинного законодавства і в обумовлені в заявці строки, але не більше семи банківських днів від дати отримання пакету документів для оплати.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті наданих послуг на суму 9 637, 00 грн. суду не надав.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 9 637, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши відповідні розрахунки Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 867, 33 грн. та 1 547, 99 грн. -інфляційних втрат (за період з 17.10.2009 року по 16.10.2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «КГМ-Рейн»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Філіппової Людмили Василівни (02099, м. Київ, Дарницький район, провулок Руднєва, будинок 68/10, квартира 10, ідентифікаційний код 2928308129) на користь приватного підприємства «КГМ-Рейн»(88020, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тельмана, будинок 98, ідентифікаційний код 19105262) 9 637 (дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 00 коп. -основного боргу, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 33 коп. -3 % річних, 1 547 (одна тисяча п'ятсот сорок сім) грн. 99 коп. -інфляційні втрати та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.