Рішення № 27723138, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13134-2012 26.11.12За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

про стягнення 48 090,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Великородний А.О. -представник (дов. № 309-1-4/38 від 23.12.2011)

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (далі -відповідач) про стягнення шкоди в порядку регресу в сумі 48 090,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.08.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль "Мітсубіші" державний реєстраційний номер АІ0655СВ, який був застрахований у позивача. Останій виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер АА9865КЕ, а цивільно-правова відповідальність водія "Мітсубіші" за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі №5011-53/13134-2012 та призначено її розгляд на 29.10.2012. Здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України відносно страхового полісу № ВВ/5857378.

12.10.2012 через відділ діловодства суду надійшла інформація з Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка залучена до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2012 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 19.11.2012, про що виніс відповідну ухвалу від 29.10.2012.

В судовому засіданні 19.11.2012 в порядку ст 77 ГПК України судом оголошено перерву до 26.11.2012.

23.11.2012 представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідно до платіжних доручень № 499 від 04.11.2011 та № 515 від 14.11.2011 позивачем було сплачено 48 600,00 грн. страхового відшкодування на користь потерпілої особи. При цьому, виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до рахунку № СчТ0003079 від 20.09.2011. Наданий позивачем рахунок не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, оскільки не містить жодної інформації щодо характеру ремонтних робіт автомобіля, вартості нормо годин роботи на СТО, переліку деталей, що підлягають заміні, тощо.

Представником позивача в судовому засіданні 26.11.2012 надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 26.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 о 17 год. 30 хв. в с. Калинівка на 54 км. а/д Київ-Чоп сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер АА9865КЕ, яким керував Мельник О.І. із автомобілем "Мітсубіші", державний реєстраційний номер АІ0655СВ. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ та постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2011, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Мельником О.І. пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаною постановою суду, відповідно до якої Мельника О.І. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль "Ауді", який належить Підкамінецькому Б.І.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу у формі полісу №19G-0374919 від 17.12.2010, укладеного між ВАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та Підкаменецьким Богданом Івановичем. Вигодонабувачем за полісом є Підкаменецький Богдан Іванович.

За вищезазначеним договором у формі полісу №19G-0374919 від 17.12.2010 та на підставі страхового акта №127312 від 21.09.2011 позивачем було виплачено страхове відшкодування у сумі 48 600,00 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжними дорученнями №515 від 14.11.2011 на суму 28 600,00 грн. № 499 від 04.11.2011 на суму 20 000,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 48 600,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Мельником О.І. внаслідок експлуатації автомобіля "Ауді".

Вина особи, яка керувала автомобілем "Ауді" встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Мельниченко Л.В., як власника автомобіля "Ауді", застрахована ПАТ "Український страховий дім" згідно із полісом №ВВ/5857378.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/5857378) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Вказаним договором (полісом №ВВ/5857378) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2), строк дії з 04.11.2010 до 03.11.2011 (пункт 3).

Згідно із п. 2.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих правил.

Положення ст. 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, а тому, за відсутності доказів зворотного, водій транспортного засобу вважається таким, що керував на законній підставі. Обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення до відповідальності згідно ст. 126 КУаП) покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували притягнення Мельника О.І. до відповідальності згідно ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано, а тому відсутні підстави вважати, що він керував транспортним засобом на незаконних підставах.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №ВВ/5857378 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Ауді" на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мітсубіші" в результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення ПАТ "УСК "Гарант-Авто", суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто" (проведення оцінки виконав оцінювач Горбань О.Ю., який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво № 3613, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «експерт-Сервіс»від 11.06.2005), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 3497 від 06.07.2005 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 485-ПК від 23.03.2011, видане УЦПЗ «Експерт-Сервіс»19.09.2011 було складено звіт № 653 про оцінку автомобіля "Мітсубіші" (далі -Звіт № 653), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля "Мітсубіші" у результаті його пошкодження при ДТП складало 49 501,01 грн. При цьому, зі Звіту № 789 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0,00.

Згідно рахунку № СчЕ0003079 від 20.09.2011, який надано ТОВ "Автоград" вартість відновлювального ремонту "Мітсубіші" складала 48 600,00 грн.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що відповідно до платіжних доручень № 499 від 04.11.2011 та № 515 від 14.11.2011 позивачем було сплачено 48 600,00 грн. страхового відшкодування на користь потерпілої особи. При цьому, виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до рахунку № СчТ0003079 від 20.09.2011. Наданий позивачем рахунок не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, оскільки не містить жодної інформації щодо характеру ремонтних робіт автомобіля, вартості нормо годин роботи на СТО, переліку деталей, що підлягають заміні, тощо.

Дане твердження відповідача не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний звіт № 653 про оцінку автомобіля "Мітсубіші" (далі -Звіт № 653), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля "Мітсубіші" у результаті його пошкодження при ДТП складало 49 501,01 грн. У рахунку № СчЕ0003079 від 20.09.2011, який надано ТОВ "Автоград" вартість відновлювального ремонту "Мітсубіші" встановлена у розмірі 48 600,00 грн. Тобто у меншому розмірі, ніж визначено звітом.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту частини першої статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Реальні збитки позивача становлять суму у розмірі 48 600,00 грн.

Отже, розмір завданих збитків, і відповідно витрат, які згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладаються на відповідача, як страховика за полісом № ВВ/5857378, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Враховуючи те, що згідно з полісом № ВВ/5857378 передбачена франшиза у сумі 510 грн., то вказана частина збитків відповідачем відшкодуванню не підлягає.

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом № ВВ/5857378 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати 48 090,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № ВВ/5857378 направив відповідачу регресну вимогу за вих. № 127312/2 від 08.06.2012, яка була отримана відповідачем 13.06.2012 (рекомендоване повідомлення про вручення). Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач у встановлений законом строк усієї суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення 48 090,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (02131, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1, ідентифікаційний код 32556540) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) страхове відшкодування у розмірі 48 090 (сорок вісім тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 28.11.2012

Суддя О.А.Грєхова