Рішення № 27723106, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/4120-2012 26.11.12Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі ПАТ «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»

про стягнення 421018,63 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі ПАТ «Київенерго»

про стягнення 49,86 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А., судді Бондарчук В.В., Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Карпенко К.В. -дов. № 93/2012/10/15-4 від 15.10.2012

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Іванова О.В. -дов. № 1409 від 05.11.2012

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»авансу по Договору № 53/52 на розробку робочого проекту будівництва ПС 110/10кВ «Європейська»із КЛ-110 кВ «ТЕЦ-5-Європейська»в розмірі 421018,63 грн., в тому числі 384763,53 грн. основного боргу, 21581,38 грн. збитків від інфляції, 14673,74 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року порушено провадження по справі № 5011-53/4120-2012, розгляд справи призначено на 14.05.2012 року.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДЕКС»про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»вчинити дії та підписати акт № 1 приймання-передавання виконаних робіт на суму 216601,31 грн., в тому числі ПДВ, та акт № 2 приймання-передавання виконаних робіт на суму 168212,06 грн. в тому числі ПДВ та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»заборгованості за Договором № 53/52 на розробку робочого проекту будівництва ПС 110/10кВ «Європейська»із КЛ-110 кВ «ТЕЦ-5-Європейська»в розмірі 49,86 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 14.05.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.05.2012 року.

В судовому засіданні 28.05.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.06.2012 року.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 5011-53/4120-2012.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-53/4120-2012 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.08.2012 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 5011-53/4120-2012 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року без виконання у зв'язку із відсутністю в інституті атестованих фахівців з проектування, будівництва (реконструкції) та експлуатації підстанцій (ПС) 110/10 кВ. для проведення експертизи. Також вказаним листом інститут запропонував суду для вирішення поставлених в ухвалі питань звернутися до Державного підприємства «Спеціалізована державні експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Ухвалою суду від 02.08.2012 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.09.2012 року.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 5011-53/4120-2012 та зупинено провадження у справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

20.09.2012 року матеріали справи № 5011/53/3053-2012 були направлені до ДП «Спеціалізована державні експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»для проведення судової експертизи.

28.09.2012 року до суду від ДП «Спеціалізована державні експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи»надійшов лист № 2159 від 28.09.2012 року, в якому повідомлялося, що ДП «Укрдержбудекспертиза»не має у своєму штаті експертів, які б могли провести судову будівельно-технічну експертизу згідно поставленими експертам питаннями в ухвалі суду від 03.09.2012 року у справі № 5011-53/4120-2012.

Також листом № 2159 від 28.09.2012 року повернуто матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/4120-2012. Розпорядженням Заступника голови суду від 01.10.2012 року призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О.А. (головуючий), Бондарчук В.В., Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.11.2012 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 05.11.2012 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судоустрій України»ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився та надав додаткові докази по справі.

Враховуючи нез'явлення позивача в судове засідання, господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 26.11.2012 року.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав додаткові пояснення по суті спору, які залучені судом до матеріалів справи, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 26.11.2012 надав додаткові пояснення по суті спору, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.11.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 53/52 на розробку робочого проекту будівництва ПС 110/10 кВ «Європейська»із КЛ-110 кВ «ТЕЦ-5-Європейська»(далі-Договір), укладеним 15.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»(позивач за первісним позовом) та Приватним акціонерним товариством «Декс»(відповідач за первісним позовом).

За умовами наведеного Договору відповідач зобов'язувався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт із розробки робочого проекту будівництва підстанції (далі - ПС) 110/10 кВ «Європейська»із кабельною лінією (КЛ) 110 кВ від ТЕЦ-5 до ПС «Європейська»відповідно до вимог Договору і створити документацію, а результат передати у власність позивача, який у свою чергу його приймає та здійснює оплату на умовах Договору (пункт 1.1 Договору).

Відповідно пункту 2.2 Договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 30% від вартості Договору, а саме 1 184 763,51 грн.

Згідно календарного плану Договору (Додаток № 3 до Договору), загальний термін виконання робіт становив 180 днів, які були розбиті на 6 етапів. Після виконання своїх зобов'язань за відповідним етапом Договору, відповідач у 5-денний термін був зобов'язаний надати позивачу підписаний акт приймання-передачі робіт та всю документацію і матеріали, що мали бути підготовлені згідно з календарним планом за відповідним етапом.

Після кожного етапу сторони мали підписувати акт виконаних робіт, після чого здійснювалася б оплата і починав би виконуватись наступний етап робіт.

Позивач за первісним позовом стверджує, що після перерахування ним авансу на рахунок відповідача, роботи так і не почали виконуватися, акти виконаних робіт позивачу не надсилались.

Оскільки, Договір діяв до 31.12.2008 року, позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1, якою продовжили термін дії Договору до 31.12.2009 року. Як стверджує позивач, і протягом цього терміну роботи відповідачем не проводились, акти виконаних робіт не надсилались і не підписувались.

Позивач зазначив, що у зв'язку з закінченням терміну дії Договору 31.12.2009 року, він неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів, перерахованих в якості авансу, в підтвердження чого надав листи від 05.08.2010 року № 034/61-4178, від 26.10.2010 року №034/61-5520 та від 08.02.2012 року № 034/61-713.

Також, позивач повідомив, що 28.10.2010 року відповідач повернув сплачений аванс в сумі 500 000,00 грн., 29.10.2010 року - 100 000,00 грн., 29.11.2010 року - 200 000,00 грн., всього 800 000 грн. Таким чином, не сплаченими залишились кошти в сумі 384 763,51 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних рахунків станом на 01.12.2011 року.

Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 612 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у зв'язку з невиконанням умов Договору, оскільки таке виконання втратило для позивача інтерес.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем передбачених Договором робіт та неповерненням сплаченого авансу, позивач у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути відповідну суму боргу з врахуванням 3% річних в сумі 14 673,74 грн. та 21 581,38 грн. інфляційних.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що розпочав виконання робіт як передбачено відповідним п. 3.1.1. Договору після отримання авансу. Повідомив, що на виконання умов Договору, після отримання авансу розпочав виконання робіт та у серпні 2008 року передав фактично виконану частину робіт (частину фактично виконаної проектної документації) позивачу у відповідності до п.4.2. Договору, разом з накладними та актами приймання-передачі виконаних робіт для підписання.

Зокрема, відповідач надав докази того, що за супровідним листом від 04.08.2008 року №771 до якого додавалась накладна №95, було передано проектну документацію та акт №1 приймання-передавання виконаних робіт на суму 216601,31грн. (в тому числі ПДВ). Супровідним листом від 11.08.2008 року №812 до якого додавалась накладна №98, було передано проектну документацію та акт приймання-передавання виконаних робіт на суму 168212,06грн. (в тому числі ПДВ).

Факт отримання проектної документації та актів приймання-передавання виконаних робіт підтверджується відмітками, зробленими позивачем на вищезгаданих супровідних листах та накладних.

Таким чином, відповідач стверджує, що фактично виконав та передав позивачу проектну документацію на загальну суму 384813,37 грн. (в тому числі ПДВ). Надані відповідачем докази спростовують твердження позивача, що роботи не виконувались, акти приймання виконаних робіт для підписання позивачу не надавались.

Пунктом 4.3. Договору визначено порядок приймання робіт, а саме: Замовник (позивач) протягом 30 робочих днів з дня отримання акту приймання-передавання виконаних робіт (документації) зобов'язаний розглянути усю документацію та матеріали, звітні матеріали про проведення робіт, перевірити їх повноту. У разі відсутності у Замовника претензій до Виконавця щодо повноти та якості підготовлених документів та виконаних робіт Замовник відмовляється від підписання акта приймання-передавання робіт та документів, зазначивши підставу такої відмови.

Пунктом 4.4. Договору визначено, у разі мотивованої відмови Замовника від підписання Акта Сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. У разі відмови Виконавця від підписання, акт підписується двома представниками Замовника та вважається таким, що оформлений належним чином. Виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки, зафіксовані в акті протягом 15 робочих днів. Після усунення недоліків Замовник підписує акт приймання-передавання робіт.

Однак, відповідач стверджує, що протягом визначеного у п.4.3. Договору терміну (30 робочих днів) він не отримав від позивача відповіді, зауваження або підписані акти.

Відповідач надіслав лист від 29.09.2008 року №994, в якому просив прийняти роботи та підписати акти, однак відповіді на зазначений лист також не отримав.

Також, відповідач повідомив суду, що незважаючи на непорозуміння (бездіяльність позивача), що виникли при прийняті фактично виконаних робіт, відповідач продовжував виконувати зобов'язання за договором та на кінець жовтня 2008 року виконав ще частину робіт (розробив проектну документацію) на суму 800000,00 грн. Про готовність передати роботи другого етапу (проектну документацію), відповідач повідомив позивача листом від 04.11.2008 року №1085, в якому також наголошував, що передасть другу частину робіт після підписання Замовником (позивачем) актів по раніше виконаним та переданим роботам, також піднімав питання про доцільність продовження виконання робіт за Договором. Однак, зазначений лист був залишений позивачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи ухиляння позивача від виконання зобов'язання за Договором, відповідач надіслав лист (який за змістом є претензією) від 19.01.2009 року №30, в якому вимагав визнати прийняття робіт (підписати акти фактично прийнятих робіт на загальну суму 384813,37грн.) та повідомляв, що в зв'язку із неотриманням відмови від прийняття робіт, роботи вважаються фактично прийнятими та такими, що виконані належним чином. На зазначений лист позивач також не відповів.

На підставі ст.882 Цивільного кодексу України та п.4.4 Договору, враховуючи ухиляння позивача від підписання актів приймання-передавання виконаних робіт, відповідач скористався своїм правом на підписання актів в односторонньому порядку та вважає роботи прийнятими позивачем та такими, що підлягають оплаті з дня повідомлення про це позивача листом від 19.01.2009 року №30.

Зазначена правова позиція ПрАТ «Декс»кореспондується з думкою Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 27.11.2007 року у справі №18/24, від 24.04.2007 року у справі № 7/334, від 27.02.2007 року у справі № 6/492, від 22.02.2007 року у справі № 4/287-16/81.

У зв'язку з викладеними обставинами, відповідач також подав зустрічну позовну заяву (яка була прийнята судом), в якій просить стягнути з позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом різницю у вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 384813,37грн. та сумою неповернутого авансу, на яку роботи були виконані -384763,51 грн., що складає 49,86 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО»в особі філіалу «Кабельні мережі»ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», вчинити дії та підписати акт №1 приймання-передавання виконаних робіт на суму 216601,31грн. та акт №2 приймання-передавання виконаних робіт на суму 168212,06 грн.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечував, зазначив, що 04.06.2008 року та 11.08.2008 року ним було отримано від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) проектну документацію для проведення тендерів на закупівлю високовольтного обладнання та кабелів 110 кВ та Акти №1/95-04.08 (на суму 216 601,31 грн.) та №2/98-11.08 (на суму 168212,06 грн.).

23.09.2008 року відповідачем за зустрічним позовом було надіслано позивачу за зустрічним позовом факс із зауваженням до етапів робочого проекту «Будівництво ПС 110/10 кВ «Європейська»з КЛ 110 кВ «ТЕЦ-5- Європейська»(про отримання якого підтверджується листом №983 від 25.09.2008 року).

23.10.2008 року відповідачем за зустрічним позовом було отримано від позивача за зустрічним позовом в 1 примірнику проектну документацію 2008-12РП-ТД.ПС (для можливості проведення тендерних торгів по визначенню постачальників високовольтного обладнання і апаратури по ПС Європейська) та 2008-12РП-ТД.КЛ (для можливості проведення тендерних торгів по визначенню постачальників кабелю 110 кВ і аксесуарів) листом №1054 від 22.10.2008 року.

10.11.2008 року відповідач за зустрічним позовом надав зауваження позивачу за зустрічним позовом до даної проектної документації листом №034/52-6008.

18.02.2009 року відповідачем за зустрічним позовом було отримано листа від позивача за зустрічним позовом №143 від 11.02.2009 року з актами №1/95-04.08 (на суму 216 601,31 грн.), №2/98-11.08 (на суму 168 212,06 грн.).

31.03.2009 року відповідачем за зустрічним позовом листом №034/52-1824 було надано зауваження до проектної документації, які не давали підстав для підписання зазначених актів.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що зауваження щодо проектної документації не були усунуті Виконавцем.

Таким чином, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом вважає роботи не виконаними, підстави для підписання актів виконаних робіт відсутні.

Дослідивши пояснення позивача та надані ним докази та враховуючи заперечення відповідача судом встановлено, що для надання правової оцінки з приводу викладених в листах позивач (за первісним позовом) зауважень до виконаних проектних робіт та переданої проектної документації, зокрема, щодо невідповідності чи недотримання умов Договору, необхідні спеціальні знання. У зв'язку з чим, судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів.

Таким чином, судом було продовжено розгляд справи за наявними в ній матеріалами та встановлено, що відповідачем, позивачем за зустрічним позовом надано суду Позитивний висновок № 606-2010/ІЗ комплексної державної експертизи щодо проекту «Будівництво електропідстанції напругою 110/10 кВ «Європейська»з прокладання кабельної лінії 110кВ від ТЕЦ-5 до електропідстанції «Європейська»(затверджений 19.05.2011 року).

Частиною 2 ст. 891 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідним доказом підтверджується факт виконання відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом робіт за Договором в повному обсязі і належним чином, наведені позивачем за первісним позовом недоліки по етапах виконаних проектних робіт були усунуті в процесі розробки проекту.

Також, суду надано лист від 20.05.2010 року № 3559 АЕК «Київенерго»про відсутність принципових зауважень щодо наданих відповідачем матеріалів та з проханням враховувати в ході подальшого проектування наведених в додатку № 1 пропозицій.

Як передбачено відповідною ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що проектні роботи були виконані ним в повному обсязі, що спростовує зауваження позивача до окремих етапів виконаних робіт, які були усунуті в ході подальшого виконання. Проект отримав позитивний висновок, що свідчить про відсутність зауважень та недоліків щодо його виконання.

Глава 61 Цивільного кодексу України, зокрема, параграф 1 визначає загальні положення про підряд, які також застосовуються до визначеного в параграфі 4 відповідної глави підряду на проектні та пошукові роботи.

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із п. 1 частини 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За наслідками розгляду спору судом встановлено факт виконання відповідачем за первісним позовом робіт за Договором по розробці проекту в повному обсязі, в тому числі і на спірну суму авансу, чим спростовано позовні вимоги за первісним позовом та обґрунтовано позовні вимоги за зустрічним позовом.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача за первісним позовом на ст. 612 Цивільного кодексу України, оскільки питання щодо відмови від договору підряду та вимоги про відшкодування збитків врегульовано відповідною спеціальною ст. 849 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З огляду на наведену норму закону, позивачем за первісним позовом не обґрунтовано підстав для відмови від Договору.

Клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки відповідні акти виконаних робіт не були вчасно підписані чи оформлено відмову від їх підписання в порядку, визначеному Договором саме з вини Замовника. Про факт виконання спірних робіт свідчить Позитивний висновок № 606-2010/ІЗ комплексної державної експертизи щодо проекту «Будівництво електропідстанції напругою 110/10 кВ «Європейська»з прокладання кабельної лінії 110кВ від ТЕЦ-5 до електропідстанції «Європейська»(затверджений 19.05.2011 року).

Вимога позивача за зустрічним позовом про зобов'язання Замовника підписати акти виконаних робіт не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вірно обрано спосіб захисту права, крім того відповідні обставини щодо підписання актів виконаних робіт встановлені судом під час вирішення спору і за наявності Позитивного висновку № 606-2010/ІЗ комплексної державної експертизи щодо проекту «Будівництво електропідстанції напругою 110/10 кВ «Європейська»з прокладання кабельної лінії 110кВ від ТЕЦ-5 до електропідстанції «Європейська»факт підписання спірних актів не має значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 49,86 грн. вартості фактично виконаних робіт, в решті зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відшкодуванню не підлягають, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філії «Кабельні мережі»ПАТ «Київенерго»(04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 00132121) на користь Приватного акціонерного товариства «Декс» (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 19, код 22965962) 49,86 грн. (сорок дев'ять гривень 86 копійок) боргу та 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

5. Повернути Приватному акціонерному товариству «Декс»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 19, код 22965962) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 142,50 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 387 від 11.05.2012. Оригінал платіжного доручення № 387 від 11.05.2012 залиши в матеріалах справи № 5011-53/4120-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2012

Головуючий суддя Грєхова О. А. Судді:Бондарчук В. В. Ониськів О. М.