Ухвала суду № 27723053, 27.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/1496/12

За позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Дегурка Володимира Станіславовича

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління Держкомзему у м. Рівне, Рівненська міська рада

про встановлення безоплатного земельного сервітуту

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник Кожемякіна В.І. довіреність №1/1012 від 08.10.2012 року;

від відповідача: представник Ручка О.С. довіреність №164 від 13.07.2012 року;

від третьої особи: представник Очередько І.М. довіреність №01-71 від 30.01.2012 року;

від третьої особи: представник Горчак Ю.П. довіреність №08-1907 від 27.12.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

27.11.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк" через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване наступним: під час призначення судової будівельно-технічної експертизи експерту не було задано питання, яке має важливе значення для правильного вирішення справи та винесення судом законного та обгрунтованого рішення, а саме: чи існує технічна можливість влаштування ФОП Дегурком В.С. самостійного виходу/виїзду з орендованої ним земельної ділянки на вул.Будівельників за умови отримання всіх необхідних дозволів та погоджень. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступне питання: Чи існує технічна можливість влаштування ФОП Дегурком В.С. самостійного виходу/виїзду з орендованої ним земельної ділянки на вул.Будівельників за умови отримання всіх необхідних дозволів та погоджень?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення додаткової експертизи.

Суд дослідивши матеріали наданого судових експертом Висновку №Е-22/12 судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2012 року встановив, що експертом на запитання Чи можливий прохід та проїзд транспортними засобами до земельної ділянки та розташованих на ній приміщень, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 12 і перебуває в оренді фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності Дегурко Володимира Станіславовича у інший спосіб, ніж по наявному шляху через земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні ТОВ «Планета-Друк»і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 6? надано відповідь, що проїзд транспортними засобами до земельної ділянки та розташованих на ній приміщень, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Фабрична, 12 та перебуває в оренді фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Дегурко В.С. у інший спосіб, ніж по наявному шляху через земельну ділянку, що перебуває в оренді ТОВ "Планета-Друк" і знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Будівельників, 6 неможливий. Постійний основний прохід безпосередньо з вулиці Будівельників на ділянку, що знаходиться в оренді ПП Дегурка В.С. на момент проведення експертизи також неможливий.

В тексті висновку експертом зазначено, що земельна ділянка, що знаходиться в оренді ПП Дегурка В.С., згідно плану до Договору оренди від 02.10.2007 року від Д до А межує з землями житлової та громадської забудови Рівненської міської ради (вулиця), отже, зважаючи на зазначені межі, єдина, за документами, можливість вільного входу і в'їзду на земельну ділянку, що знаходиться в оренді Дегурка В.С., яку слід розглянути, наявна лише зі сторони вулиці (від А до Д). Проте під час проведення огляду експертом були встановлені наступні обставини: 1) асфальтовані під'їзди до ділянки, що знаходиться в оренді Дегурка В. С. по всій довжині межи Д-А відсутні; 2) по межі Д-А влаштована суцільна залізобетонна огорожа, ворота в якій відсутні. В одній з секцій влаштована хвіртка стандартних розмірів, яка з внутрішньої сторони позначена як «Аварійний вихід» і при виникненні необхідності може бути використана відповідно до призначення.

Використання даної хвіртки як основного входу на ділянку можливе лише за умови облаштування пішохідної доріжки з відповідним покриттям, а це вимагає отримання відповідних дозволів, погоджень і розробку проектних рішень. В матеріалах справи відсутні будь-які дозволи, погодження, проектні рішення на влаштування до хвіртки, в даному місці, пішохідної доріжки і на переобладнання аварійного виходу під основний вхід на ділянку. Отже, на момент проведення експертизи, використовувати вищеописану хвіртку як єдиний основний прохід на земельну ділянку, що знаходиться в оренді Дегурка В. С. неможливо.

Суд погоджується з доводами відповідача, що під час проведення експертизи експертом не було встановлено чи існує технічна можливість влаштування ФОП Дегурком В.С. самостійного виходу/виїзду з орендованої ним земельної ділянки на вул.Будівельників за умови отримання всіх необхідних дозволів та погоджень.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Роз'яснення питання, яке виникло у судовому засіданні потребує додаткового пояснення, а відтак суд прийшов до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16. Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд призначає у справі додаткову судову експертизу, а провадження у справі зупиняє.

Керуючись ст.41, ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

2. Провадження по справі №5019/1496/12 зупинити до надання результатів призначеної експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

4. На вирішення експерту поставити наступне питання: Чи існує технічна можливість влаштування ФОП Дегурком В.С. самостійного входу/в'їзду на орендовану ним земельну ділянку з вул. Будівельників за умови отримання всіх необхідних дозволів та погоджень?

5. Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта надавати необхідні документи, забезпечити доступ до досліджуваного об'єкта та забезпечити присутність повноважних представників.

7. Справу скерувати до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

8. Копію ухвали направити експерту, сторонам по справі та третім особам.

Суддя Мамченко Ю. А.