Рішення № 27723044, 12.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2452-2012 12.11.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гольцев Володимир СергійовичПростягнення 3 743,01 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. -головуючий

суддя Івченко А.М.

суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Ковалько В.А. -дов. №3195/18 від 29.10.12 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 3 743,01 грн.

Ухвалою від 01.03.2012 року було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гольцева Володимира Сергійович та направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України, розгляд справи призначено на 26.03.2012 року.

16.03.2012 року на адресу господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист - відповідь на запит суду від 01.03.2012 року.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 26.03.2012 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суді від 26.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2012 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 20.04.2012 року представник відповідача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва 12.04.2012 р. подав клопотання про витребування документів, яке судом було розглянуте та відхилене та відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 20.04.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача у даному засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/2452-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.04.2012 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз. У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.04.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження по справі № 5011-41/2452-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

20.07.2012 року матеріали справи № 5011-41/2452-2012 були повернуті на адресу господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23.08.2012 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 10.09.2012 року.

Представники сторін в судове засідання 10.09.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/2454-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 10.09.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 10.09.2012 року справу № 5011-41/2454-2012 було прийнято до провадження колегією суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Літвінова М.Є. та призначено її до розгляду на 22.10.2012 року.

Учасники судового процесу в судове засідання 22.10.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд відклав розгляд справи на 12.11.2012року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2012 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пунктом 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.11.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року в м. Києві на проспекті Палладіна -вулиці Уборевича, за участю автомобіля Chevrolet державний номер АА 6727 СІ, яким керував Брагарник Олег Миколайович, та автомобіля ГАЗ державний номер АА5378 СХ, яким керував Гольцев Володимир Сергійович, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 4851 від 05.11.2009 року та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року у адміністративній справі № 3-8222, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Гольцевим Володимиром Сергійовичем вимог ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та пп. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2009 року у адміністративній справі № 3-8222 Гольцева Володимира Сергійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з Договором страхування наземного транспорту № ИБ 2 130201 від 25.02.2009 року (далі -Договір), страховиком автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер АА 6727 СІ, є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»(18.01.2010р. назву було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування), 11.04.2012 року діяльність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»було припинено в результаті приєднання до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», яке є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна». Страхувальником за Договором є Брагарник Олег Миколайович.

Як вбачається зі страхового акту № 14437/09/05/11 від 16.11.2009 року, загальний розмір страхового відшкодування становить 3 743,01 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Chevrolet, державний номер АА 6727 СІ в результаті його пошкодження при ДТП, визначено згідно складеного спеціалістом відділу експертиз розрахунку страхового відшкодування, який є додатком до страхового акту від 16.11.2009року.

Розрахунок страхового відшкодування є свідченням оціненої шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (автомобілю Chevrolet, державний номер АА 6727 СІ). Отримання пошкоджень транспортним засобом у ДТП 02.11.2009р. підтверджується матеріалами справи: актом огляду автомобіля після аварії, фотофіксацією пошкоджень тощо, жодних доказів у спростування визначеного позивачем розміру збитку застрахованому ним автомобілю, відповідачем суду не представлено.

При цьому суд також бере до уваги, що положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не передбачають обов'язкового проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності, вартості завданого збитку автомобілю під час ДТП, а в редакції положень закону, що чинна з 19.09.2011р., п. 36.2 прямо передбачено можливість здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Отримувачем страхового відшкодування, за заявою страхувальника транспортного засобу Chevrolet, державний номер АА 6727 СІ, про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.11.2009 року, є станція технічного обслуговування.

На виконання умов Договору, позивач сплатив Акціонерному товариству «УкрАвто»в особі філії «Автоцентр на кільцевій», яке здійснювало ремонт транспортного засобу Chevrolet, державний номер АА 6727 СІ, 3 743,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20033 від 17.11.2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначена правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ, державний номер АА 5378 СХ, була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5895360.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chevrolet, державний номер АА 6727 СІ відповідно до положень чинного законодавства України в межах, передбачених Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (поліс ВС/5895360), а до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № ИБ 2 130201 від 25.02.2009 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК "Оранта" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з наявних в матеріалах справи даних, за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/5895360) передбачений розмір франшизи -0 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить Господарський суд м. Києва стягнути з відповідача 3 743,01 грн. -страхового відшкодування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 3 743,01 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "ОРАНТА»(місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 01 коп. -страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення

19.11.2012 року

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя А.М. Івченко

Суддя М.Є. Літвінова