Рішення № 27723033, 08.11.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 р. Справа №18/1950/12

за позовом Приватного підприємства "Диканські хутори", вул.Лісна, 9а, смт.Диканька, Полтавська область,38500

до 1. Головного управління юстиції у Полтавський області, вул. Жовтнева,45, м.Полтава, 36014

2. Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, вул.Пушкіна, 6, смт.Диканька, Полтавська обл., 38500

про стягнення 45281,02грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Слинько В.О., дов. №1 від 11.11.2012р.

від відповідача: 1. Чемерис В.М., посв. ПО 05 від 04.01.2011р.,

2. Яременко О.І., дов. від 05.11.2012р.

Усудовому засіданні 08.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Головного управління юстиції у Полтавський області заборгованості за договором про відповідальне зберігання майна від 03.06.2010р. у розмірі 45281,02грн., у т.ч. 44109,40грн. - сума основного боргу, 308,77грн. - інфляційні нарахування та 862,85грн. - 3% річних.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вхід. №14973 від 08.11.2012р.), в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 44109,40грн.

Відповідач 1 у відзиві на позов (вих. №6-6-8753/06 від 15.10.2012р.) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідач 2 відзиві на позов (вих. №5832/03-15 від 08.11.2012р.) проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між приватним підприємством «Диканські хутори», Відділом державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції та Головним управлінням юстиції у Полтавській області у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»укладено договір про відповідальне зберігання майна від 03.06.2010р..

Відповідно до умов договору та з метою забезпечення процесуальної діяльності ВДВС Диканського РУЮ при провадженні виконавчих дій ПП «Диканські хутори»прийняло на відповідальне зберігання арештоване та вилучене державним виконавцем майно, що належало Пінчукову С.Є., а саме: напівпричіп-холодильна камера РACTON, білого кольору, заводський №LD3142PL00033386, ДНЗ ВІ8787АХ.

Вказане майно передано ПП «Диканські хутори»на відповідальне зберігання згідно акту опису й арешту майна серія АА №309164 від 05.05.2010р., тобто фактично послуги зберігання майна почали надаватися із 05.05.2010р.. Вказана обставина сторонами була відображена і в п. 1.3 договору про відповідальне зберігання майна, де сторони дійшли згоди на підставі ч.З ст. 631 ЦК України, що умови договору застосовуються до відносин що виникли до його укладення а саме 05.05.2010р. з моменту складення акту опису й арешту майна А А №309164.

Надання послуг зі зберігання арештованого майна припинено 10.08.2011р. у зв'язку з поверненням майна Поклажедавцеві на його вимогу, про що складено відповідний акт.

Відповідно до умов договору ПП «Диканські хутори»(Зберігач) зобов'язувалося забезпечити відповідальне зберігання арештованого майна переданого ВДВС Диканського РУЮ (Поклажодавець), а ГУЮ у Полтавській області (Платник) оплатити послуги зі зберігання майна.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання за договором та не оплатив позивачу вартість наданих послуг зі зберігання майна, які надавалися з 05.05.2010р. по 09.08.2011р. у розмірі 44109,40грн..

При вирішенні спору, суд виходить з наступного:

Між приватним підприємством «Диканські хутори», Відділом державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції та Головним управлінням юстиції у Полтавській області 03.06.2010р. укладено договір про відповідальне зберігання арештованого майна - напівпричепа-холодильної камери.

Згідно ст. ст. 936, 946 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ. яка передана їй другою стороною (поклажодавцем). і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Такимчином. ціна у договорі зберігання визначається сторонами. якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2.3.1 Договору, Платник сплачує на підставі акту виконаних робіт підписаного Зберігачем та Поклажодавцем та рахунку-фактури винагороду Зберігачу за надані послуги зберігання. Сторони домовилися, що у відповідності вартість винагороди Зберігача становить 4% вартості переданого на зберігання майна згідно оціночного висновку без ПДВ. Розрахунок винагороди Зберігача проводиться у порядку, визначеному п.5.8.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999р.

Відповідно до п.5.8.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999р. розмір винагороди зберігачу встановлюється державним виконавцем за згодою зберігача, але не більше 5 відсотків вартості переданого на зберігання майна за 1 місяць. Тобто даний пропис містить лише максимальний розмір плати за надання послуг по зберіганню описаного та арештованого майна, проте не містить мінімального. Також дана Інструкція не визначає періодичності сплати винагороди зберігачеві.

Відповідно до п.2.3.1 договору відповідального зберігання від 03.06.2010 розмір винагороди за зберігання описаного й арештованого майна згідно акту від 05.05.2010р. встановлений на рівні 4% вартості переданого на зберігання майна згідно оціночного висновку без ПДВ. При цьому, він визначений за загальне зберігання майна, а не за певний проміжок часу (щоденно, щомісячно, тощо). Тобто, винагорода за зберігання майна з урахуванням, що воно оцінене в 71917,50 грн. без урахування ПДВ, становить 2 876, 70 грн. Вказане підтверджено постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.03.2012р. про результати перевірки виконавчого провадження. В постанові також вказано, що вище зазначений договір не перепідписувався з 2010 року, як встановлено ст.48 Бюджетного кодексу України. А саме розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

З урахуванням того, що вартість переданого на зберігання майна складає 71917,50грн., винагорода зберігача становить 2876,70грн. ( 4% вартості переданого на зберігання майна).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані представниками сторін додаткові докази, заслухавши їх пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір покладається: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Полтавський області (вул. Жовтнева,45, м.Полтава, 36014, р/р 35213001003821 в ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, код 34874347) на користь Приватного підприємства "Диканські хутори" (вул.Лісна, 9а, смт.Диканька, Полтавська область,38500, код 34274833) заборгованість у розмірі - 2876,70грн. та 102,25грн. судового збору

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення складено: 13.11.2012р.

Суддя Кльопов І.Г.