Рішення № 27722830, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13378-2012 26.11.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування збитків в порядку регресу 24990 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сомойленко П. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Пешков О. О. -представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" шкоди в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2721-а/08к від 11.04.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Нісан д/н АА4886НО, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Форд д/н АА9605ІА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/13378-2012, розгляд справи призначено на 29.10.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 29.10.2012 представника відповідача розгляд справи відкладено на 26.11.2012.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2012 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2012 з'явився та 21.11.2012 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надсилалася відповідачу претензія про виплату страхового відшкодування, а отже у позивача не має достатніх правових підстав для стягнення відповідних коштів в судовому порядку, оскільки позивач не довів свого порушеного права.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.11.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 між ЗАТ «СК «Веско»(правонаступником є ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") та Старосилим Д. В. було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2721-а/08к від 11.04.2008 (надалі - договір страхування) за яким був застрахований автомобіль Нісан д/н АА4886НО.

27.02.2009 року близько 07 години 00 хвилин на 101 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя біля с. Піщане Золотоніського району Черкаської області автомобіль Форд д/н АА9605ІА під керуванням водія Геращенка С. М., який рухаючись зі сторони м. Золотоноша в напрямку Києва виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем Нісан д/н АА4886НО під керуванням Старосили Д. В., який рухався в зустрічному напрямку руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася в результаті порушення Геращенком С. М. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 1-99/2009 від 31.07.2009.

Відповідно до звіту № 73 автотоварознавчого дослідження від 30.03.2009, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Нісан д/н АА4886НО складає 121785,00 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт № 2721-а/08к-1 від 20.10.2009.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 77130,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 15557 від 25.09.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 77130,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Форд д/н АА9605ІА, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Форд д/н АА9605ІА на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) ВС/0464238 від 27.11.2008 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3). Вказаним договором (полісом № ВС/0464238) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000,00 грн. та встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/0464238 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не надсилалася відповідачу претензія про виплату страхового відшкодування, а отже у позивача не має достатніх правових підстав для стягнення відповідних коштів в судовому порядку, оскільки позивач не довів свого порушеного права.

З огляду на зазначене відповідачем у відзиві суд вважає за потрібне вказати наступне.

Статтею 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду. Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду України № 23/279 від 28.08.2012.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № РГ/2721/09/5 від 14.08.2012 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 25500,00 грн. На доказ отримання вказаної претензії відповідачем позивач надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 24990,00 грн. (25500,00 грн. -510,00 грн. франшизи за полісом № ВС/0464238).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний номер 20474912) 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.) страхового відшкодування, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.11.2012

Суддя Грєхова О.А.