Рішення № 27722817, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/8859-2012 20.11.12

За заявою приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012 за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про відшкодування збитків в сумі 3975 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Абрамова А.В.(дов. від 10.01.2012)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"про відшкодування збитків в сумі 3975 грн.

Ухвалою від 06.07.2012 господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012 було в задоволенні позову відмовити повністю.

01.10.2012 до господарського суду м. Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012 за нововиявленими обставинами.

Дану заяву було передано на розгляд судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 04.10.2012 прийняв справу № 5011-2/8859-2012 до свого провадження та призначив її до розгляду на 11.10.2012.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.10.2012 не з'явилися, позивач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач через канцелярію суду подав телеграму про неможливість уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні та зазначив, що всі необхідні документи відповідачем були подані.

Розгляд справи відкладено на 06.11.2012.

Представники позивача в судове засідання 06.11.2012 не з'явилися, позивач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник відповідача і дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2012.

В судове засідання 20.11.2012 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2012 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, Печерський район, Печерський узвіз, буд. 3, на яку було відправлено ухвалу суду від 06.11.2012, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.07.2012 за № 14207275.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 між позивачем та ТОВ "Перша лізингова компанія" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 260516662.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу -автомобіля Форд Фокус, д.р.н. АА 7563 ВА.

14.06.2007 у м. Львові по вул. Стрийській, 105 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Suzuki Cerand Vitara, д.р.н. ВС 8505 АО, яким на момент настання ДТП керувала Хім'як Олександра Степанівна.

Відповідно до Постанови Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2007 ДТП сталася в результаті порушення Хім'як Олександрою Степанівною Правил дорожнього руху України та останню було визнано винною у вчиненні ДТП за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, повна вартість відновлювання автомобіля Страхувальника в результаті вищезазначеної ДТП склала 5495,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 83 від 05.11.2007.

23.07.2010 Страховик на підставі договору виплатив Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 4485,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7105.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" перейшло в зазначеної вище суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Хім'як О.С. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Suzuki Cerand Vitara, д.р.н. ВС 8505 АО відшкодовується Хім'як О.С.

Цивільно-правова відповідальність Хім'як О.С., як власника автомобіля Suzuki Cerand Vitara, д.р.н. ВС 8505 АО, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" згідно із полісом №ВА/9096341.

Щодо твердження відповідача про те, що згідно полісу № ВА/9096341 цивільно-правова відповідальність винуватиці ДТП від 14.06.2007 Хім'як Олександри Степанівни не застрахована, так як безпосередньо на бланку поліса стоїть ПІБ страхувальника - Хім'як Леся Степанівна, суд зазначає наступне:

На переконання суду Хім'як Леся Степанівна та Хім'як Олександра Степанівна це одна і та сама особа, що підтверджується наступними фактами:

По-перше, в полісі страхування Цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (Хім'як Лесі Степанівни) в графі посвідчення водія вказано серія і номер посвідчення ІНВ № 000437 та дата їх видачі. Відповідно в самому посвідченні водія, що було надано винуватицею ДТП 25.09.2012 - вказано «Хім'як Олександра Степанівна», тобто серія, номер посвідчення та дата видачі ідентичні в обох документах, хоча імена зазначені різні.

По-друге, договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів 3 типу страхують відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеною в договорі страхування, особою, яка, як правило, є власником або шкоду, заподіяну однією з осіб, зазначених у договорі. Хім'як Олександра Степанівна є власницею транспортного засобу SUZUKI Grand Vitara. держ. реєстраційний номер ВС 8505 АО, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії ВСС002430, виданого РЕВ 1-го MB ДАІ при УМВС України у Львівській області. Саме цей автомобіль був учасником ДТП від 14.06.2007.

По-третє, адреса реєстрації місця проживання винуватиці ДТП, зазначена в полісі страхування така сама, як і в свідоцтві про реєстрацію ТЗ та в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності по даному ДТП Хім'як О.С.

По-четверте, підтвердженням факту страхування відповідальності Хім'як О.С. саме у відповідача є переписка між позивачем та відповідачем (додаток № 17 та 18 до позовної заяви від 27.04.2012). У випадку відсутності полісу страхування відповідач мав би одразу написав відмову у виплаті страхового відшкодування, натомість матеріали справи свідчать, що відповідач запросив ще документи, яких не вистачало для врегулювання страхового випадку.

Так само помилкову інформацію відповідач надав в звіті до МТСБУ, тому довідкова інформація МТСБУ базується на даних, що були подані страховими компаніями і не перевіряється докорінно.

Більше того з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на вимоги представників Позивача Хім'як Леся Степанівна роз'яснила ситуацію, що склалася при заповненні полісу:

При заповненні полісу працівники Львівської регіональної дирекції ПрАТ «СТ «Гарантія»зробили технічну помилку при заповненні полісу, а саме:

Вписали ім'я Страхувальника «Леся»замість «Олександра». Дана розбіжність викликана діалектичними особливостями скорочення імен на Західній Україні,- ім'я «Леся»похідне від «Олеся»- «Олександра».

Таким чином, дані обставини існували на час розгляду справи в господарському суді м. Києва, проте, ці обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд Фокус, д.р.н. АА 7563 ВА становить 5 495,00 грн., за вирахуванням франшизи ця сума становить 3 975,00 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах зазначеної суми коштів. Саме суму в розмірі 3 975,00 грн. і просить стягнути позивач в заяві приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування вих. № 2/20-05-11 від 20.05.2011.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012.

2. Позов приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 3 975 (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. та 804(вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2012 по справі № 5011-2/8859-2012 за нововиявленими обставинами.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.11.2012