Рішення № 27722804, 27.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.12 Справа№ 5015/4824/12

За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів,до відповідача:Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, про: Стягнення 7'175,00 грн.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Джус Б.Г. -довіреність б/н від 12.07.2012 р.,відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 7'175,00 грн. Ухвалою від 15.11.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.11.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №17/08 від 26.08.2011 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7 000,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 175,00 грн. -3% річних.

В судове засідання 27.11.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання 27.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07633876 від 19.11.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.11.2012 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №17/08 від 26.08.2011 р. (надалі -Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати відповідно до кошторису та календарного плану роботи з поточного ремонту ІТП в житловому будинку по вул. Лазаренка, 48, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, які підлягають виконанню складає 7 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 166,67 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, договірна ціна є твердою і не може коригуватись.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену договором ціну після виконаних робіт та з дня підписання сторонами Актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3).

Виконанні позивачем роботи були належним чином передані, та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2011 р. за грудень 2011 р. на суму 7 000,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 15.12.2011 р. за грудень 2011 р. на суму 7 000,00 грн. Проте, відповідачем не проведено оплату за надані послуги.

На час розгляду справи судом відповідач заборгованість в сумі 7 000,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену договором ціну після виконаних робіт та з дня підписання сторонами Актів виконаних робіт встановленої форми (КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт форми (КБ-3).

Як встановлено в ході судового засідання, 15.12.2011 р. виконанні позивачем роботи були належним чином передані, та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на суму 7 000,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. на суму 7 000,00 грн. Проте, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази проведення ним оплати за надані послуги.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовзання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прстроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 175,00 грн. -3% річних є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: вул. Генерала Чупринки, 85, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 04056121) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(адреса: вул. Данила Апостола, буд. 1, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 05506460) 7 000,00 грн. заборгованості, 175,00 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Синчук М.М.