Рішення № 27722504, 21.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/13727-2012 21.11.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт", м. Київ

про стягнення 8 067,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Семененко Л.М. юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" про стягнення з останнього боргу з орендних платежів в сумі 8 067, 62 грн. відповідно до Договору № 06/3780 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 16.06.2011 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання б/н від 07.11.2012 року, в порядку статті 22 ГПК України, про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі та неможливістю з'явитись в судове засідання по даній справі. Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. м. Київ № 18 з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні представника і т. п. суд відхиляє доводи сторони, викладені в заяві про перенесення розгляду справи, виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою -п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 -34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи викладене у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.06.2011 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", далі Орендодавець, та Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", далі Орендар, було укладено Договір № 06/3780 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яка передається в оренду, далі Договір.

Відповідно до предмету Договору (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 27.11.2009 року № 732/2801 додаток 1 п. 3, від 16.09.2010 року № 26/4838 додаток 7 пункт 13 та листа Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.12.2007 року № 29/283-1013 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі Об'єкт оренди, який розташований за адресою: Набережне шосе, буд. 12, літ. "Б", для розміщення виробничих приміщень.

Об'єкт оренди визначений пунктом 2.1. Договору, а саме: нежитловий будинок, загальною площею 103, 80 кв. м.

За користування Об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату в межах витрат на утримання, та становить за червень 2011 року 2, 63 грн. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає 272, 48 грн. за місяць, а з липня 2011 року становить 4, 57 грн. та 473, 85 грн. відповідно. Розмір плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, як це визначено п. п. 3.1, 3.2. Договору.

Згідно з пунктами 3.5., 3.6., 4.2. Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи с дати підписання акта приймання передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання орендарем та орендодавцем акта приймання -передачі при поверненні об'єкта оренди. Відповідач зобов'язаний сплачувати орендні платежі своєчасно, незалежно від наслідків його господарської діяльності зокрема, щомісячно, до 10го числа поточного місяця.

Так, актом приймання -передачі від 16.06.2011 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування спірне нежиле приміщення у задовільному технічному стані.

Строк дії договору встановлено у пункті 9.1., де зазначено, що договір діє з моменту його підписання сторонами, тобто з 16.11.2011 року по 14.06.2014 року.

Втім, відповідачем зобов'язання за договором не виконанні, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 8067, 62 грн., яку позивач і намагається стягнути та яка підтверджується самим відповідачем, зокрема підписаним актом звірки взаєморозрахунків.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, як норм загальних, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором підряду. Борг з орендної плати в сумі 8067, 62 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження, зокрема підписаним відповідачем актом зіврнки взаєморозрахунків на вказану суму. Відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" боргу з орендної плати в сумі 8067, 62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2012 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 т. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", 01010, м. Київ, пров. Інженерний, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 03360880, на користь:

- Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", 01034, м. Київ, вул. Володимирьска, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, борг з орендної плати в сумі 8 067, 62 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -26.11.12р.

Суддя Ю.О.Підченко