Рішення № 27722492, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13424-2012 15.11.12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 4 693,98 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Куликов О.В. (дов. № 391 від 07.10.2011)

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна»в особі товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 4 693,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13424-2012 та призначено справу до розгляду на 18.10.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 12.10.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) листом від 07.11.2012 року № 28468/7-3-11 надійшла відповідь із інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 131-132, 147-148).

У судовому засіданні 18.10.2012, 26.10.2012 року ухвалами суду будо відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, у зв'язку з чим відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд відкладав розгляд справи на 26.10.2012 та 15.11.2012 року (а. с. 140, 143).

У судовому засіданні 15.11.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні 15.11.2012 року, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 03.10.2012 та від 18.10.2012, 26.10.2012 не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», позивач по справі, є юридичною особою, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 20782312.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СТАТУС», - юридична особа, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 31201694.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі Авентіс Україна»(Страхувальник) укладено Договір страхування КІТ № 018868, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, переліченими в Додатку № 01. В п.79 Додатку № 01 вказано автомобіль марки «PEUGEOT 207», державний номер АА 2408 ІО (а. с. 6-52).

Відповідно до довідки № 8723592, складеної Батальйоном ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення при ГУ МВС України в Львівській області від 16.11.10 (а. с. 60-61), на дорозі М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) (Міжнародні дороги) 586 км сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля марки «PEUGEOT 207», державний номер АА 2408 ІО, що належить Страхувальнику, під керуванням Фомічової Наталії Владиславівни, та автомобіля марки «ВАЗ 211140-130-51», державний номер ВС 8438 ВО, що на момент ДТП перебував під керуванням Паневника Руслана Романовича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Паневником Русланом Романовичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 62).

Під час дорожньо-транспортної пригоди застрахованим транспортним засобом «PEUGEOT 207», державний номер АА 2408 ІО, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», керувала Фомічова Наталія Владиславівна, законність перебування за кермом якої підтверджується Подорожнім листом службового легкового автомобіля Серії 03-СК № 1561079, який міститься в матеріалах справи (а. с. 53).

Пунктом 3.5.2. Договору страхування, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»визначено, що страховим випадком є пошкодження та/або знищення застрахованого на умовах цього договору транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № П-00365, доданого до матеріалів справи, вартість відновлюваного ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «PEUGEOT 207», державний номер АА 2408 ІО, становить 6 032,08 грн. (а. с. 63-81).

24.02.2011 року та 20.07.2011 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі Страхового акту № UA 2010111600007/L48/06 від 11.07.2011 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 3 723,20 грн. та 970,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2021 від 24.02.2011 року та № 7773 від 20.07.2011 року (а. с. 84-87).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія -Паневника Руслана Романовича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211140-130-51», державний номер ВС 8438 ВО, що належить Паневник Аллі Іванівні, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № ВВ/9982565 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»(а. с. 60, 148).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»зверталось із Заявою про страхове відшкодування (в порядку регресу) № 884/3/2011-01/ИР від 10.01.2012 року про відшкодування шкоди в порядку регресу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(а. с. 88), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 211140-130-51», державний номер ВС 8438 ВО, знаходився під керуванням Паневника Руслана Романовича, вина якого у спричиненні дорожньо-траспортної пригоди встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010 року.

Цивільно-правова відповідальність Паневника Р.Р. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки «ВАЗ 211140-130-51», державний номер ВС 8438 ВО застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ9982565).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «PEUGEOT 207», державний номер АА 2408 ІО.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування автотранспортних засобів КІТ № 018868, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Паневника Р.Р. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу страхування автотранспортних засобів, франшиза складає 0 грн.

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжними дорученнями № 2021 від 24.02.2011 року та № 7773 від 20.07.2011 року (а. с. 84-87).

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»- не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 693,98 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, місто Київ, проспект Воз'єднання, будинок 15, офіс 109; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 40; код ЄДРПОУ 20782312; р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 4 693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 98 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривні судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 року.