Рішення № 27722472, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/12272-2012 19.11.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району міста Києва

до Фізичної особи -підприємця Суміна Едуарда Зіновійовича

про стягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Решетниченко О.С., за довіреністю,

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи -підприємця Суміна Едуарда Зіновійовича про стягнення заборгованості за Договором № 465/421 від 01.04.2002 у сумі 63.034,14 грн., а саме 56.441,44 грн. основного боргу, 3.621,88 грн. інфляційних втрат, 2.970,82 грн. 3% річних, а також відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору № 465/421 на користування комунальними послугами від 01.04.2002 було надано відповідачу комунальні послуги з централізованого опалення протягом періоду з 01.01.2009 по 31.08.2012, натомість відповідач свого грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 56.441,44 грн. за порушення відповідачем договірних зобов'язань позивач просить стягнути, крім суми основного боргу, також 3.621,88 грн. інфляційних втрат, 2.970,82 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 порушено провадження у справі №5011-68/12272-5011, розгляд справи призначено на 24.09.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 30.10.2012 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.

У судове засідання 19.11.2012 з'явився лише представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними в матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2012 № 960059, який надано позивачем, місцезнаходженням Фізичної особи -підприємця Суміна Едуарда Зіновійовича є вул. Дарвіна, 6, кв. 5 у м. Києві, 01004, проте станом на дату винесення рішення у даній справі, повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось.

Також, ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (вул. Дарвіна, 6, кв. 5 у м. Києві, 01004), за якою було надіслано ухвалу суду про відкладення розгляду справи 08.10.2012 та від 30.10.2012, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.11.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.04.2002 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (далі - посередник, позивач) та Фізичною особою -підприємцем Суміним Едуардом Зіновійовичем (далі - споживач, відповідач) було укладено Договір користування комунальними послугами № 465/421 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач, згідно укладених договорів з відповідними комунальними підприємствами (Водоканал, ПКТМ, Київенерго) надає комунальні послуги з холодного водопостачання, центрального опалення, електроенергії відповідачу за адресою: Русанівська наб. 4, площею 184,2 кв.м.

Крім того, сторонами було підписано Додатки № 1 та № 2 до Договору, якими сторони визначили порядок розрахунку відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж та комунальних послуг (центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання, інші комунальні послуги).

Згідно з п.3.8. Договору його укладено строком на п'ять років з 01.04.2002 по 01.04.2007, одночасно, умовами п.3.9. Договору передбачено, що якщо одна із сторін не заявить про припинення дії договору, або його розірвання, то договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

В матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження заявлення однією із сторін про припинення дії Договору.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів того, що останній в порядку пунктів 1.9, 1.10 Договору звернувся до посередника та ЖРЕО про розірвання спірного Договору, та про припинення користування комунальними послугами.

Відтак, Договір вважається дійсним на момент прийняття рішення у даній справі.

Положеннями п.2.1. Договору встановлено обов'язок відповідача до 1-го числа наступного місяця сплачувати відшкодування внутрішньо будинкових мереж та комунальні послуги минулого місяця, згідно групрозрахунків та табулярів, які надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, зокрема, Актом від 19.10.2012, складеним позивачем, відповідач з 01.01.2009 по 31.08.2012 займав нежитлове приміщення за адресою: Русанівська наб., 4 у м. Києві площею 184,2 кв.м. та користувався комунальними послугами у зазначений період, проте відповідач не оплатив отримані комунальні послуги за вказаний період, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість у сумі 56.441,44 грн.

Позивачем у період з 01.01.2009 по 31.08.2012 були виставлені відповідачу у період з 01.01.2009 по 31.08.2012 наявні в матеріалах справи платіжні вимоги-доручення (з урахуванням листа комунального підприємства від 20.08.12 вих. № 64-3618) на оплату комунальних послуг за Договором № 465/421 від 01.04.2002 загалом на суму 56.441,44 грн., проте відповідач не здійснив оплати за отримані комунальні послуги в сумі 56.441,44 грн.

Відповідач заперечень та відповідних доказів, які доводять зворотнє, суду не надав.

На підтвердження наданих послуг, позивачем надано суду складені груп-рахунки, що надходили від АЕК «Київенерго», копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 56.441,44 грн. основного боргу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір про надання послуг, згідно зі ст. 901 ЦК України за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов Договору у період з 01.01.2009 по 31.08.2012 були надані відповідачу комунальні послуги загалом на суму 56.441,44 грн.

Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п.2.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, в порушення вказаного пункту Договору, відповідач не виконав свого зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг у встановлений п. 2.1. Договору строк, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 56.441,44 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 56.441,44 грн. основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3.621,88 грн. та 3 % річних у розмірі 2.970,82 грн. за період з 01.01.2009 по 31.08.2012.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3.621,88 грн. та 3 % річних у розмірі 2.970,82 грн. за період з 01.01.2009 по 31.08.2012.

Розрахунок інфляційних втрат визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 3.621,88 грн.

При цьому, з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.01.2009 по 31.08.2012 підлягає стягненню 3% річних частково, згідно уточненого розрахунку суду в розмірі 2.825,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частково задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Суміна Едуарда Зіновійовича (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, кв. 5; м. Київ, Русанівська набережна, 4, ідентифікаційний номер 20008391338) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612) 56.441 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 44 коп. основного боргу, 3.621 (три тисячі шістсот двадцять одну) грн. 88 коп. інфляційних втрат, 2.825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 74 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1605 (одну тисячу шістсот п'ять) грн. 80 коп.

3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

4. Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, код ЄДРПОУ 03366612) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 43 (сорок три) грн. 50 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 2516 від 29.08.2012 (оригінал якого залишається у справі).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2012.

Суддя Ониськів О.М.