Рішення № 27722464, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/13830-2012 20.11.12За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва

про здійснення страхового відшкодування 6 028,86 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Невідомий О.М. (дов. №02/02-12_н від 22.02.12)

Від відповідача Черненко А.В. (дов. від 17.10.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва про стягнення 6 028,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АС-005740 від 15.02.2012 внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot 508, реєстраційний номер АІ0401СХ, а тому позивачем заявлено регресну вимогу про відшкодування винною особою - відповідачем витрат позивача щодо виплати власнику автомобіля марки Peugeot 508, реєстраційний номер АІ0401СХ страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/13830-2012, розгляд справи призначено на 13.11.2012.

01.11.2012 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

13.11.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву на 20.11.2012 для подання додаткових доказів по справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.11.2012 з'явилися, дали пояснення по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Лізинг" (надалі по тексту - ТОВ "ВіДі-Лізинг") та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі по тексту - позивач, ТДВ "СК "ВіДі-Страхування"), був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-005740 (надалі по тексту - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем "Peugeot 508", державний реєстраційний номер д/н АІ 0401 СХ (надалі по тексту - Застрахований транспортний засіб).

21.03.2012 внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху на вул. Л. Гавро в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю застрахованого автомобіля "Peugeot 508", д/н АІ 0401 СХ, під керуванням водія Роша Олександра Івановича.

Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 8980542 від 02.04.2012 по факту ДТП були складені адміністративні матеріали і направлені до Оболонського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення.

31.05.2012 постановою Оболонського районного суду м. Києва було встановлено, що Топчій Олег Миколайович будучи посадовою особою комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмежень руху, при виникненні умов, що загрожують безпеці руху по вул. Л. Гавро в м. Києві в результаті чого сталась ДТП за участю автомобіля "Peugeot 508", д/н АІ 0401 СХ, під керуванням водія Роша Олександра Івановича.

Даною постановою Топчія Олега Миколайовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Таким чином, керівник відповідача Топчій Олег Миколайович є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу "Peugeot 508", д/н АІ 0401 СХ.

Відповідно до cm. 1166 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать, що 11.06.2012 до ТДВ "СК "Віді-Страхування" звернувся директор ТОВ "ВІДі-Лізинг" з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3968.12 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

07.07.2012 ТДВ "СК "ВіДІ-Страхування" на підставі Страхового акту № АС-004672 від 02.07.2012 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВТпС-0000975 від 22.03.2012, Рахунку-фактури № ИФС-00000794 від 22.03.2012 та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 166 від 21.03.2012 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) грн. 86 коп., що підтверджується платіжними дорученням № 6684 від 07.07.2012 та № 6685 від 07.07.2012.

Однак суд критично оцінює вказані докази розміру понесених позивачем збитків у зв'язку з наступним:

З рахунку-фактури концерну "ВіДі Автомаркет" № ИфС-00000794 від 22.03.2012, № ВТпС-0000975 від 22.03.2012 та відомості про виплату ТДВ "Страхова компанія ВіДі-Страхування" вбачається, що витрати позивача в розмірі 6028.86 грн. становлять витрати за заміну та балансування двох коліс, в той час, як відповідно до довідки ДАІ від 21.03.2012 та заяви про настання страхового випадку від 21.03.2012, застрахований автомобіль Peugeot 508 д/н АІ0401СХ отримав механічні пошкодження переднього лівого колеса з диском та гумою. Таким, чином витрати позивача на заміну другого колеса не пов'язані з випадком спричинення шкоди з вини службової особи ШЕУ Оболонського району і належать до іншого страхового випадку. Тому вартість заміни і балансування другого колеса включена позивачем до розрахунку необґрунтовано.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експертизи про визначення вартості матеріального збитку № 166 від 21.03.2012 експерт оцінив збиток за два колеса, а згідно довідки ДАІ пошкодженим є лише переднє ліве колесо з диском і гумою. А тому суд критично оцінює висновок експертизи про визначення вартості матеріального збитку № 166 від 21.03.2012.

Виходячи з всього вищевикладеного, документально підтверджена вартість збитків потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини службової особи ШЕУ Оболонського району, складається з витрат за заміну і балансування тільки переднього лівого колеса пошкодженого автомобіля, що складає: 6028,86 / 2 = 3014,43 грн.

Таким чином, позивач у зв'язку із вказаним страховим випадком повинен був здійснити страхову виплату потерпілій особі у розмірі 3041,43 грн. і саме цю суму він мав би право заявити до стягнення в порядку регресу з ШЕУ Оболонського району.

Згідно з ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в сумі реально понесених збитків в сумі 3041,43 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Топчій О.М., як начальника дільниці ШЕУ Оболонського району встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху відшкодовується ШЕУ Оболонського району.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Peugeot 508", д/н АІ 0401 СХ становить 3014,43 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми коштів.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою вих. № 15/04/8.05/025-12 від 17.07.2012.

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

Відповідач фактично погодився з обов'язком виплати позивачу регресного відшкодування в розмірі 3014,43 грн., про що свідчить відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:

на позивача в сумі 804 грн. 75 коп., на відповідача - 804 грн. 75 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва (04073, м. Київ, Облонський р-н, пров. Куренівський, 15-А, код ЄДРПОУ 05465258) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) суму регресного відшкодування у розмірі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 27.11.2012