Ухвала суду № 27722399, 27.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 5011-15/15300-2012

27.11.2012

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні Технології" (код ЄДРПОУ 36376609)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2012 порушено провадження у справі №5011-15/15300-2012 за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19 листопада 2012 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.11.2012 прийнято відкликання ініціюючого кредитора заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та припинено провадження у справі №5011-15/15300-2012 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні Технології" (код ЄДРПОУ 36376609).

На адресу Господарського суду м.Києва надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" щодо повернення судового збору.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об’єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір»є сам факт подання до суду позовної заяви (заяви про порушення справи про банкрутство), за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії –вирішено питання про порушення провадження по справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін та інших осіб необхідні для розгляду справи документи та інше. При порушенні, ж, справи про банкрутство, судом, окрім іншого, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, повідомлені про порушення справи про банкрутство державні органи, зобов’язано державного реєстратора внести певну інформацію до єдиного державного реєстру, тощо.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, заявником подано заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Відтак, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство слід ототожнювати з ч. 4ст.80 Господарського процеуального кодексу України, якою передбачено припинення провадження по справі в зв’язку з відмовою позивача від позову. Таким чином, ініціюючий кредитор фактично підтвердив свою відмову від продовження судом розгляду справи про банкрутство боржника на підставі поданих ініціюючим кредитором доказів, перевірки наявності всіх ознак неплатоспроможності боржника на дату порушення провадження по справі, перевірки наявності самої суми боргу, тощо.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об’єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 вказаної статті кодексу. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача –як то відмова від поданого позову, інші, здійснені судові витрати покладаються на позивача (ініціюючого кредитора).

При цьому, слід зазначити, що ініціюючим кредитором не визначається в поданій заяві, що стало наслідком подання такої заяви, чи помилкове звернення самого ініціюючого кредитора, чи погашення боржником заборгованості перед ним після порушення провадження по справі, тощо. Ініціюючий кредитор лише скористався своїм правом наданим йому законом та відкликав подану заяву.

Крім того, суд також зауважує, що повернення судового збору у випадку припинення провадження по справі згідно положень Закону України «Про судовий збір»прямо не передбачено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження", Законом України «Про судовий збір»суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія" в задоволенні клопотання про повернення судового збору

2.Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.Г. Хоменко