Рішення № 27722378, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/14318-2012 15.11.12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Інго- Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 009,72 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Голоднюк О.Г. (дов. № 13 від 03.01.2012)

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 16 009,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до Регресної вимоги № 9508 від 20.06.2012 року про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/14318-2012 та призначено справу до розгляду на 01.11.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 30.10.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) листом від 25.10.2012 року № 27214/7-3-11 надійшла відповідь із інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 73-74).

У судовому засіданні 01.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд відклав розгляд справи на 15.11.2012 про що винесено ухвалу (а. с. 81).

15.11.2012 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог на суму франшизи, таким чином вимоги позивача становлять 15 009,72 грн.

У судовому засіданні 15.11.2012 представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму франшизи підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні 15.11.2012 року, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 17.10.2012 та від 01.11.2012 не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго-Україна», позивач по справі, є юридичною особою, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 16285602.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан», - юридична особа, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 32071894.

05.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Інго-Україна»(Страховик) та Чубатим П.В. (Страхувальник) укладено Поліс страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності № 310530347.11, за яким позивач ПрАТ «Страхова компанія «Інго-Україна»застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем марки ota Highlander», державний номер АН 2525 ВІ (а. с. 5-10).

Відповідно до довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві №8992121 (а. с. 13-14), 15.04.2012 року о 10 год.50 хв. на вулиці Видубецькій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля марки Highlander», державний номер АН 2525 ВІ, що належить Чубатій Юлії Володимирівні, під керуванням водія Чубатого Павла Васильовича та автомобіля марки Prado», державний номер АА 5599 ВХ, що на момент скоєння ДТП перебував під керуванням Гриценко Ігоря Григоровича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Гриценком Ігорем Григоровичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 15).

Під час дорожньо-транспортної пригоди застрахованим транспортним засобом Highlander», державний номер АН 2525 ВІ, керував на законних підставах Чубатий П.В.

Договором страхування, укладеного між позивачем та Чубатим Павлом Васильовичем визначено, що страховим випадком, за Полісом є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту № 314 про оцінку автомобіля Highlander», державний номер АН 2525 ВІ від 03.05.2012 року матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля в ДТП складає 16 602,52 грн. (а. с. 25-55).

Платіжним дорученням від 28.05.2012 року № 4913 ПрАТ «СК «Інго-Україна»здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 16 009,72 грн. на рахунок Автомаміт ЛТД ТОВ, яке здійснювало відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля (а. с. 56).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія -Гриценка Ігоря Григоровича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки Prado», державний номер АА 5599 ВХ, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АВ 1398960 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»(а. с. 74).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго-Україна»зверталось із Регресною вимогою про грошове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 009,72 грн. № 9308 від 20.06.2012 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(а. с. 57), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

15.11.2012 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача отримана заява про зменшення позовних вимог на 1 000 грн., які являються франшизою та відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування»не відшкодовуються страховиком.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов, із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Prado», державний номер АА 5599 ВХ, знаходився під керуванням Гриценка Ігоря Григоровича, вина якого у спричиненні дорожньо-траспортної пригоди встановлена постановою Печерського районного суду м. Київ від 28.04.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність Гриценка Ігоря Григоровича в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки «Prado», державний номер АА 5599 ВХ застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ 1398960).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Highlander», державний номер АН 2525 ВІ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго-Україна»- як страховика, який виплатив страхове відшкодування за полісом № 310530347.11, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Гриценка І.Г. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу страхування автотранспортних засобів, франшиза складає 1 000 грн. Позивач 15.11.2012 року зменшив свої позовні вимоги на суму франшизи.

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго-Україна»виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 4913 від 28.04.2012 року (а. с. 56).

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Каштан»- не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 15 009,72 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»(01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 12, офіс 37; код ЄДРПОУ 32071894) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго-Україна»(01054, місто Київ, вулиця Воровського, будинок 33; код ЄДРПОУ 16285602; р/р 26500024747600 в АКІБ «Укрсіббанк»в м. Харків, МФО 351005) 15 009 (п'ятнадцять тисяч дев'ять) гривень 72 копійки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 року.