Рішення № 27722353, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/13823-2012 19.11.12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4"

про: стягнення 19 944,35 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Півень Д.Ю. -представник за довіреністю від 13.02.2012 № 93/2012/02/13-20;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач постачав теплову енергію відповідачеві, а відповідач її спожив проте не оплатив в повному обсязі, чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/13823-2012.

Представник позивача у судому засіданні 19.11.2012 надав суду довідку про надходження коштів за спожиту теплоенергію, з якої вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість у сумі 8 217,87 грн.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення йому кореспонденції, однак повноважного представника у судове засідання відповідач не направив, обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки до суду не подав.

Письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до суду не подано.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі -позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" (далі -відповідач) укладено договір від 01.04.2001 № 520680 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Згідно із п. 1.1., 2.1. Договору предметом його є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених Договором. При виконанні умов Договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору передбачено обов'язок енергопостачальною організацією постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1.

Пунктом 2.3.2 Договору передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до Договору.

Як вбачається з п. 2 Додатку № 4 до Договору відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачеві вартість, заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України «Про заставу», як засіб гарантії сплати споживаємої теплової енергії.

Відповідно до п. 5 Додатку № 4 до Договору відповідач щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 5 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 275 Господарського кодексу України встановлено за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи відомостей обліку споживання теплової енергії, облікових карток (табуляграм) позивач поставив, а відповідач спожив теплову енергію у гарячій воді.

Однак, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору, зокрема п. 2 Додатку № 4 до Договору, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за несплату отриманої теплової енергії у гарячій воді у розмірі 18 217,87 грн.

Позивач надав суду довідку, з якої вбачається, що відповідач частково погасив заборгованість у сумі 8 217,87 грн.

Отже, за таких підстав у даній частині вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість було погашено відповідачем вже після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 000,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного вище, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідачеві на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) позивачем нараховується пеня у розмірі 0,5 % за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України (п. 7 Додатку № 4 до Договору).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1 227,85 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 498,64 грн., то вони підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" суми основної заборгованості у розмірі 8 217,87 грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66-Б; ідентифікаційний код 04012684, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу; 1 227,85 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 85 коп. -пені; 498,64 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 64 коп. -3 % річних; 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 26.11.2012 року

Суддя С.В. Балац