Рішення № 27722344, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13462-2012 15.11.12

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2754,20 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Карась В.В. (дов. № 2580/18 від 29.08.2012),

від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2754,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13462-2012 та призначено справу до розгляду на 18.10.2012 року.

На виконання вимог ухвали від 03.10.2012 року, через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 16.10.2012 надійшла інформація з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (а. с. 61-62).

17.10.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує щодо сплати страхового відшкодування з огляду на відсутність звіту суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості матеріального збитку (а. с. 63).

У зв'язку із неявкою відповідача до судового засідання, який є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, суд відклав розгляд справи на 26.10.2012, про винесено ухвалу (а. с. 79).

26.10.2012 до судового засідання відповідач не направив свого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, у звязку із викладеним суд відклав розгляд справи на 15.11.2012, про виніс ухвалу (а. с. 83).

У судовому засіданні 15.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (а. с. 85).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Запоріжжя-Вексель", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Фінансово-Страховий Альянс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", як визначено статтею 1 Загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (а. с. 9-11). Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (а. с. 70-75) основним видом діяльності позивача є інші послуги у сфері страхування.

Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова коспанія "ОРАНТА" - юридична особа, основним видом діяльності якої є інші послуги у сфері страхування.

28.01.2010 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна"(Страховик) та Михальчуком Володимиром Миколайовичем (Страхувальник) укладено Договір страхування № 3013847/05АВ, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Daewoo Lanos" державний номер АХ 0485 АО (а. с. 34-36).

Пунктом 7.2. наведеного вище Договору страхування, страховими ризиками визначено збитки внаслідок ДТП, а саме будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, складеної органами Відділом Деравтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ (а. с. 44), у м. Харкові на вулиці Китаєвій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos" державний номер АХ 0485 АО, що належить Страхувальнику та автомобіля марки "FAW", державний номер АА 3549 СК, що на момент ДТП перебував під керуванням Сарнов Олександр Аркадійович.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Сарновим Олександром Аркадійовичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Жовтневого районного суду міста Харкова 06.10.2010 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 46).

Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний номер АХ 0485 АО, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 2959,20 грн., як вбачається із рахунку-фактури № TG-0000012 від 23.09.2010 (а. с. 49).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник -Михальчук Олексій Володимирович - звернувся до Страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування траспортного засобу, в якій попросив перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок СПД ФО Дробязко Олександр Генадійович (а. с. 37-39).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі Страхового акту № 13253/10/05/21 від 30.09.2010 (а. с. 51), виходячи із розрахунку страхового відшкодування (а. с. 50), здійснило виплату страхового відшкодування за виключенням суми франшизи у розмірі 2754,20 грн., що підтверджується платіжним доручення № 21284 від 01.10.2010, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 52).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "FAW", державний номер АА 3549 СК, застрахована за полісом № ВЕ/1412722 Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", що підтверджується копією поліса (а. с. 66).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" завернулось до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" із регресною вимогою № 3202 від 03.10.2011, однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "", державний номер АА 3549 СК, знаходився під керуванням Сарнова Олександра Аркадійовича., вина якого підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Харклова від 06.10.2010 року.

Цивільно-правова відповідальність Сарнова О.А. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки ", державний номер АА 3549 СК була застрахована у Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/1412722).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Daewoo Lanos" державний номер АХ 0485 АО.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"- як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування № 3013847/05АВ, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала доСарнова О.А. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № ВЕ/1412722, розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 2244,20 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положенями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Суд критично оцінює заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність звіту суб'єкта оціночної діяльності, оскільки умовами Договору страхування наземного транспорту № 3013847/05АВ, а саме пунктом 24.1.2. розмір збитків визначається виключно за варіантом «На базі СТО на вибір Страховика», тому позивач не зобов'язаний звертатися до суб'єкта оціночної діяльності для визначення розмірів матеріального збитку.

Із системного аналізу вище наведених норм, суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог, які підлягають частковому задоволенню без урахування розміру франшизи у розмірі 2244,20.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акцонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"(01032, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код ЄДРПОУ 20474912; р/р 26503253730311 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 20 копійок суми сплаченого страхового відшкодування та 1311 (одну тисячу триста одинадцять) гривень 47 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 р.