Рішення № 27722321, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13972-2012 15.11.12

за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6593,97 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Сербіна А.О. (дов. №3139/18 від 24.10.2012)

від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Срахова компанія "АХА Страхування" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6593,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13972-2012 та призначено справу до розгляду на 25.10.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2012 року надала додаткові докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника для у часті у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвали не виконав, у зв'язку із чим суд відклав розгляд справи на 08.11.2012, про що виніс ухвалу (а. с. 46).

30.10.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 48-49).

У судове засідання 08.11.2012 відповідач не направив свого представника, вимоги ухвали від 11.10.2012 та від 25.10.2012 не виконав, узвязку із чим суд повторно відклав розгляд справи на 15.11.2012 року (а. с. 52).

У судовому засіданні 15.11.2012 представник позивача надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не звився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (а. с. 55), причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", позивач по справі, є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Запоріжжя-Вексель", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Вексель-Фінансово-Страховий Альянс", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна", як визначено статтею 1 Загальних положень Статуту Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування". Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, що підтверджується довідкою АА № 354056 з Головного міжрегіонального управління статистики Державної у м. Києві Державного комітету статистики України (а. с. 7-8).

Відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", є юридичною особою, основним видом діяльності є інші послуги у сфері страхування.

06.07.2010 між Акціонерним товариством "Страхова Компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Федоровим Андрієм Станіславовичем (Страхувальник) укладено Договір № 3041597/05АВ страхування наземного транспорту, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням наземного транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", державний номер АА 3583 СХ (а. с. 9-13).

Пунктом 7 вище наведеного Договору страхування наземного транспорту визначено, що страховим випадком є збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до довідки, складеної Підпорядкованого УДАІ Відділу з обслуговування АТ Оболонского району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 27.10.2010 (а. с. 14), на перехресті пр.-ту Оболонського та вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер АА 3583 СХ, що належить Страхувальнику та автомобіля марки "Honda", державний номер АА 5040 СР, що на момент ДТП перебував під керуванням Яцишина Ігора Вікторовича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Яцишиним Ігорем вікторовичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2010, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 15).

Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", державний номер АА 3583 СХ, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 7983,83 грн., як визначено калькуляцією № У14471/10 від 22.10.2010 (а. с. 28-30), та рахунком-фактурою № 1020559 від 22.10.2010 (а. с. 22).

Як вбачається із матеріалів справи, 18.10.2010 Федоров Андрій Станіславович звернувся до Страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу з проханням здійснити виплату на рахунок СТО (службу технічного обслуговування) ( а. с. 16-17).

28.10.2010 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" на підставі Страхового акту № 14471/10/05/11 від 19.10.2010 та враховуючи заяву страхувальника, згідно договору № 3041597/05АВ, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6593,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23142 від 28.10.2010 (а. с. 20).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія -Яцишина Ігора Вікторовича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки "Honda", державний номер АА 5040 СР на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № ВЕ/ 1494497 Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (а. с. 32).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" зверталось 05.10.2011 із заявою про регресні вимоги № 857 АР до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (а. с. 33), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Honda", державний номер АА 5040 СР, знаходився під керуванням Яцишина І.В., вина якого доведена постановою Оболонского районного суду міста Києва.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний номер АА 3583 СХ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 3041597/05АВ, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Яцишина І.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається із матеріалів справи, франшиза за полісом ВЕ/1494497 складає "0" відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова кампанія "АХА Страхування" виплачено страхувальнику у повному обсязі, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 23142 від 28.10.2010 року.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6593,97 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, місто Київ, Голосіївський район, вулиця Жилянська, будинок будинок 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок 14; код ЄДРПОУ 20474912; р/р 26503253730311, банк отримувача АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) 6593 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 97 копійки суму матеріальних збитків та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 року.