Рішення № 27722067, 16.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8944-2012 16.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз", м. Київ

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Комунального підприємства "Головний інформаційно-

обчислювальний центр"

про стягнення 741 132,12 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Куркотова Є.Б.

Ониськів О.М.

Представники :

від позивача: Загірний Є.М. -пред. за довір.

від відповідача: Степанець О.П. -пред. за довір.

від третьої особи: Науменко С.В. -пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (далі -ТОВ "Фірма "Володар - Роз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (далі -КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс") про стягнення на підставі договору №60/1 від 01 вересня 2010р. про надання послуг з вивезення твердих відходів, суми у розмірі 741 132, 12 грн. з яких 673218,01 грн. заборгованість за надані послуги, 67914,11 грн. - штрафні санкції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010р., укладеного з відповідачем, надано послуги з вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 741 132,12 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано штрафні санкції в сумі 67914,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.12р. порушено провадження у справі №5011-70/8944-2012 та призначено розгляд справи на 30.07.12р.

У судове засідання 30.07.12р. з'явився представник позивача. У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Одночасно з цим, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, інформації від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі -КП ГІОЦ) про зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" з вересня 2010р. по червень 2012р. за договором №60/01 від 01 вересня 2010р., та направлення на адресу КП ГІОЦ судового запиту.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.12р. розгляд справи відкладено на 20.08.12р. та витребувано у КП ГІОЦ інформацію та докази щодо зарахування коштів на рахунок позивача.

09.08.12р. на адресу суду надійшов лист КП ГІОЦ №02-2004 від 08.08.12р. з інформацією про зарахування коштів на рахунок ТОВ "Володар-Роз" за вивіз та знешкодження твердих побутових відходів.

У судове засідання 20.08.12р.представники сторін з'явилися.

20.08.12р. через канцелярію суду представником відповідача надано додаткові документи до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує про суперечливість доводів позивача щодо суми основного боргу, зазначає, що відповідачем 31.07.12р. перераховано позивачу 150 000,00 грн. та заявляє про сплив строків позовної давності в частині вимог позивача про стягнення з відповідача 67914,11 грн. пені.

У судовому засіданні сторонами надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.08.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.12р.

07.09.12р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові доповнення до відзиву.

10.09.12р. представники сторін у судове засідання з'явилися. Представником позивача у судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 656593,70 грн., з яких 523 218,01 грн. -сума боргу за період з 01.09.10р. по 20.08.12р. та 133 375,69 грн. -пеня за період з 01.11.2010р. по 20.08.12р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про уточнення позовних вимог № 256 від 20.08.12р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі в яких зазначив, що від КП ГІОЦ на рахунок позивача, ТОВ "Фірма "Володар - Роз", було перераховано суму більшу ніж та, що зазначена в додатку до листа КП ГІОЦ №02-2004 від 08.08.12р.

У зв'язку зі складністю справи ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи №5011-70/8944-2012р. та передано матеріали справи керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/8944-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12р. справу прийнято до свого провадження у новому складі суду головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Куркотова Є.Б., Ониськів О.М. та призначено розгляд справи на 04.10.12р.

У судове засідання 04.10.12р. з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Представником відповідача через канцелярію суду 01.10.12р. подано письмові пояснення по справі та додаткові документи.

В письмових поясненнях представник відповідача вказав на невідповідність інформації про зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" від КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс" за вивіз та знешкодження твердих побутових відходів у період з 01.09.10р. по 31.06.12р., зазначеної в довідці КП ГІОЦ №02/2004 від 08.08.12р., яка була надана суду супровідним листом КП ГІОЦ від 08.08.12р. №02-2004, відомостям про зарахування коштів на рахунок позивача за жовтень 2010р. що надавалися КП ГІОЦ до КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс".

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність відкласти розгляд справи та скерувати повторний запит до КП ГІОЦ про витребування інформації щодо зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" з вересня 2010р. по червень 2012р. за договором №60/01 від 01 вересня 2010р., засвідченої печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера КП ГІОЦ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.12р. відкладено розгляд справи на 29.10.2012 р. та повторно витребувано від КП ГІОЦ інформацію щодо зарахування коштів на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" з 01 вересня 2010р. по 30 червня 2012р. за договором про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/01 від 01 вересня 2010р.

19.10.12р. від КП ГІОЦ через канцелярію суду надійшов лист, в якому зазначено, що розбіжність між вказаною в довідці КП ГІОЦ №02-2004 від 08.08.12р. сумою перерахованих позивачу коштів за жовтень 2010р. та сумою зазначеною в відомості зарахування коштів позивачу за Договором за жовтень 2010р., виникла в зв'язку з тим, що за жовтень 2010року, сума коштів зарахованих на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" від КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс" була вказана у формах із врахуванням сплат по іншій угоді та іншим періодам, а саме з урахуванням сплати боргу у сумі 42 026, 09 грн. по Договору №61 від 01.09.10р. укладеному між КП УЖГ, КП ГІОЦ та КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс".

25.10.12р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №6-1474 від 22.10.2012р., в якому відповідач просив суд призначити економічну експертизу, мотивуючи вказане клопотання суперечливістю інформації щодо розміру перерахованої КП ГІОЦ суми в жовтні 2010р. Як вказував відповідач, в довідці КП ГІОЦ, яка надана суду листом №02-2004 від 08.08.2012р., зазначено, що в жовтні 2010р. позивачу перераховано 235040,72 грн., в той час, як в відомості зарахування коштів на рахунок позивача, що надана КП ГІОЦ відповідачу, зазначено, що в жовтні 2010р. позивачу перераховано 277072,12 грн.

Судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.12р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (КП ГІОЦ) та відкладено розгляд справи на 09.11.12р.

У судове засідання 09.11.12р. з'явилися представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за надані послуги у розмірі 174 426, 26 грн. та штрафні санкції у розмірі 139 694,01 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про уточнення позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, КП ГІОЦ у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні зазначив, що за жовтень 2010року, сума коштів зарахованих на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" від КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс" була вказана у формах із врахуванням сплат по іншій угоді та іншим періодам, а саме з урахуванням сплати боргу у сумі 42 026, 09 грн. по Договору №61 від 01.09.10р. укладеному між КП УЖГ, КП ГІОЦ та КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс" на підтвердження чого надав додаткові документи до матеріалів справи.

Представник відповідача щодо пояснень представника КП ГІОЦ заперечував. У зв'язку з чим, виникла необхідність проведення між сторонами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, КП ГІОЦ, звірки взаєморозрахунків, та надання суду акту (актів) звірки взаєморозрахунків за договором №60/1 від 1 вересня 2010р. за період з вересня 2010р. по червень 2012р.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.12р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 16.11.2012 р.

У судове засідання 16.11.12р. представники сторін та третьої особи з'явились та надали пояснення по справі.

16.11.12р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.12р. заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.11.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (виконавець) укладено Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010р.(далі -Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), які накопичуються у зонах обслуговування (далі -послуги).

Згідно з п. 2.2. Договору, орієнтовна середньомісячна вартість Послуг становить 294 790,00 грн., в т.ч.: ПДВ 49 131,67 грн. (при місячному обсязі відходів 6733,3 м.куб.).

Відповідно до п. 2.3. Договору, орієнтовна річна вартість послуг з 1 вересня 2010 р. до 1 вересня 2011 р. складає 3 537 480,00 грн. в т.ч.: ПДВ 589 580,00 грн. (при річному обсязі відходів 80 800 м.куб.).

Згідно п. 2.5. Договору, оформлення наданих послуг здійснюється Актом виконаних робіт щодо наданих послуг, які складаються виконавцем у двох примірниках кожного місяця та підписуються і скріплюються печатками Сторін до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору, плата за надані послуги вноситься на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в Договорі, або письмово повідомлений замовнику не пізніше ніж до 25 числа наступного місяця за місяцем надання Послуг через КП «Головний інформаційно - обчислювальний центр».

Згідно п. 3.4. Договору, остаточний щорічний розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі загальної вартості послуг, вказаної в п.2.2, але не пізніше 30 днів після закінчення річного розрахункового періоду.

З огляду на те, що пунктом 2.2.Договору орієнтовну річну вартість послуг визначено з 1 вересня 2010 р. до 1 вересня 2011 р., строк дії договору відповідно до п.9.1. Договору було встановлено з 01 вересня 2010 року до 01 вересня 2011 року, суд приходить до висновку, що річний розрахунковий період за Договором визначається з 01.09.2010р. до 01.09.2011р.

30.09.11р, 31.10.11р., 30.11.2011р., 30.12.11р., 31.01.2012р., 30.03.12р. сторонами укладалися Додаткові угоди про внесення змін до Договору, якими строк дії Договору неодноразово продовжувався.

Відповідно до п. 9.1. Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою про внесення змін до Договору від 30.03.12р., строк дії договору встановлюється з 01 вересня 2010 року до 01 травня 2012 року, а в частині розрахунків за послуги -до повного їх здійснення.

Таким чином, днем припинення зобов'язання виконавця щодо надання послуг за Договором є 30.04.12р.

За умовами п. 3.1. Договору, останній розрахунковий період закінчується з наступного дня за днем припинення зобов'язання виконавця щодо надання послуг за Договором, у зв'язку з чим, останній розрахунковий період за Договором розпочинається з 01.09.2011р. та закінчується 01.05.2012р.

Судом встановлено, що протягом дії Договору, а саме за період з 01 вересня 2010р. по 30 квітня 2012р. позивачем надано відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення) на загальну суму 6 198 593,07 грн.

Так, за розрахунковий період з 01 вересня 2010 року до 01 вересня 2011 року позивачем надано замовнику послуги на суму 3691617,18 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- Актом №60/1 (ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2010р. на суму 89858,45 грн.;

- Актом №60/1 (ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2010р. на суму 213904,70 грн.;

- Актом №60/1 (ХІ) виконаних робіт від 30.11.2010р. на суму 95090,16 грн.;

- Актом №60/1 (ХІ) виконаних робіт від 30.11.2010р. на суму 239551,03 грн.;

- Актом №60/1 (Х) виконаних робіт від 31.10.2010р. на суму 85856,96 грн.;

- Актом №60/1 (Х) виконаних робіт від 31.10.2010р. на суму 220808,81 грн.;

- Актом №60/1 (ІХ) виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 80231,23 грн.;

- Актом №60/1 (ІХ) виконаних робіт від 30.09.2010р. на суму 214994,82 грн.;

- Актом №60/1 (І) виконаних робіт від 31.01.2010р. на суму 207722,97 грн.;

- Актом №60/1 (VІІІ) виконаних робіт від 31.08.2011р. на суму 94612,96 грн.;

- Актом №60/1 (VІІІ) виконаних робіт від 31.08.2011р. на суму 241411,68 грн.;

- Актом №60/1 (VІІ) виконаних робіт від 31.07.2011р. на суму 89031,01 грн.;

- Актом №60/1 (VІІ) виконаних робіт від 31.07.2011р. на суму 233947,19 грн.;

- Актом №60/1 (VІ) виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 226163,10 грн.;

- Актом №60/1 (VІ) виконаних робіт від 30.06.2011р. на суму 83930,64 грн.;

- Актом №60/1 (V) виконаних робіт від 31.05.2011р. на суму 86334,16 грн.;

- Актом №60/1 (V) виконаних робіт від 31.05.2011р. на суму 224915,37 грн.;

- Актом №60/1 (ІV) виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 224530,11 грн.;

- Актом №60/1 (ІV) виконаних робіт від 30.04.2011р. на суму 85375,38 грн.;

- Актом №60/1 (ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 221014,57 грн.;

- Актом №60/1 (ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 83501,59 грн.;

- Актом №60/1 (ІІ) виконаних робіт від 28.02.2011р. на суму 74496,05 грн.;

- Актом №60/1 (ІІ) виконаних робіт від 28.02.2011р. на суму 191559,39 грн.;

- Актом №60/1 (І) виконаних робіт від 31.01.2011р. на суму 82774,85 грн.;

За розрахунковий період з 01.09.2011р. по 01.05.2012р. позивачем надано послуги відповідачу на суму 2506975,89 грн., що підтверджується актами виконаних робіт:

- Актом №60/1 (ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2011р. на суму 96731,91 грн.;

- Актом №60/1 (ХІІ) виконаних робіт від 31.12.2011р. на суму 236989,90 грн.;

- Актом №60/1 (ХІ) виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 230921,99 грн.;

- Актом №60/1 (ХІ) виконаних робіт від 30.11.2011р. на суму 92787,33 грн.;

- Актом №60/1 (Х) виконаних робіт від 31.10.2011р. на суму 89223,64 грн.;

- Актом №60/1 (Х) виконаних робіт від 31.10.2011р. на суму 228662,94 грн.;

- Актом №60/1 (ІХ) виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 233084,72 грн.;

- Актом №60/1 (ІХ) виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 90760,32 грн.;

- Актом №60/1 (ІV) виконаних робіт від 30.04.2012р. на суму 220703,30 грн.;

- Актом №60/1 (ІV) виконаних робіт від 30.04.2012р. на суму 84787,41 грн.;

- Актом №60/1 (ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2012р. на суму 85028,20 грн.;

- Актом №60/1 (ІІІ) виконаних робіт від 31.03.2012р. на суму 220558,82 грн.;

- Актом №60/1 (ІІ) виконаних робіт від 29.02.2012р. на суму 83631,62 грн.;

- Актом №60/1 (ІІ) виконаних робіт від 29.02.2012р. на суму 211553,28 грн.;

- Актом №60/1 (І) виконаних робіт від 31.01.2012р. на суму 220366,19 грн.;

- Актом №60/1 (І) виконаних робіт від 31.01.2012р. на суму 81184,32 грн.

Вказані акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем послуги в повному обсязі відповідачем оплачені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 1 708 510,39 грн., а саме: 24.11.11р. відповідачем сплачено 27 202,00 грн., 29.11.11р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 19.12.2011р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 24.02.2012р. відповідачем сплачено 51 749, 27 грн., 14.03.2012р. сплачено 5 014,27 грн., 16.03.2012р. сплачено 11 885,42 грн., 23.03.2012р. сплачено 196 684,35 грн., 29.03.12р. сплачено 95 331,81 грн., 19.04.2012р. сплачено 101 727,72 грн., 27.04.2012р. сплачено 213 557,87 грн., 28.04.2012р. сплачено 8 850,14 грн., 17.05.2012р. сплачено 114 858,86 грн., 31.05.2012р. сплачено 22 479,97 грн., 15.06.2012р. сплачено 18 787,79 грн., 15.06.12р. сплачено 91 765,63 грн., 27.06.12р. сплачено 34 500,00 грн., 27.06.12р. сплачено 115 500,00 грн., та після порушення провадження по справі відповідачем 31.07.2012р. сплачено 150 000,00 грн., 31.08.12р. сплачено 149 507,17 грн., 24.09.2012р. сплачено 199 108,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Умовами п. 3.3. Договору, також, передбачено внесення плати за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця через КП «Головний інформаційно - обчислювальний центр».

Відповідно до відомостей, наданих КП ГІОЦ, засвідчених підписами в.о. директора КП ГІОЦ Місань В.І. та головного бухгалтера КП ГІОЦ Яковлєва Т.А. та скріплених печаткою КП ГІОЦ (Лист №02-2538 від 18.10.12р.) через КП ГІОЦ на рахунок позивача за період з вересня 2010р. по червень 2012р. в оплату за Договором зараховані кошти в розмірі 4 315 656,39 грн. а саме: у жовтні 2010р. зараховано 235 040,72 грн., у листопаді 2010 р. зараховано 232 656,71 грн., у грудні 2010р. зараховано 246 636,60 грн., у січні 2011р. зараховано 248136,60 грн., у лютому 2011р. зараховано 244 566,35 грн., у березні 2011р. зараховано 369483,94 грн., у квітні 2011р. зараховано 249 784,57 грн., у травні 2011р. зараховано 250 267,80 грн., у червні зараховано 247 327,46 грн., у липні 2011р. зараховано 244 718,28 грн., у серпні 2011р. зараховано 244 135,80 грн., у вересні 2011р. зараховано 250159,33 грн., у жовтні 2011р. зараховано 246 998,25 грн., у листопаді 2011р. зараховано 248 713,53 грн., у грудні 2011р. зараховано 255 637,79 грн., у січні 2012р. зараховано 250 173,33 грн., у лютому 2012р. зараховано 251 356,85 грн., у березні 2012р. вираховано 111,57 грн., у травні 2012р. вираховано 25,94 грн.

Вказані відомості, також, підтверджуються долученим до матеріалів справи Актом звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010р., з якого вбачається, що на рахунок позивача від відповідача через КП ГІОЦ надійшли кошти в розмірі 4 315 656,39 грн.

Судом встановлено, що Акт звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010, підписаний сторонами та КП ГІОЦ відповідає вимогам щодо його форми, визначеним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України від 10 листопада 1998 року № 148/234/383, зареєстрованим Міністерством юстиції України 10 листопада 1998 р. за №714/3154, у зв'язку з чим, вказаний акт звірки взаєморозрахунків приймається судом як належний доказ.

В той же час, в Акті звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010р. відповідачем зазначено, що на рахунок позивача КП ГІОЦ перераховано 4 388 715,24 грн. Однак, надходження на рахунок позивача грошових коштів, в розмірі зазначеному відповідачем, КП ГІОЦ та позивачем не підтверджено, у зв'язку з чим, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що від КП ГІОЦ на рахунок позивача в оплату за Договором надійшло 4 388 715,24 грн.

Крім того, з наданих до суду представником КП ГІОЦ пояснень від 09.11.12р. вбачається, що за жовтень 2010року, сума коштів зарахованих на рахунок ТОВ "Фірма "Володар Роз" від КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс" була вказана у формах із врахуванням сплат по іншій угоді та іншим періодам, а саме з урахуванням сплати боргу у сумі 42 026, 09 грн. по Договору №61 від 01.09.10р. укладеному між КП УЖГ, КП ГІОЦ та КП Виконавчого органу Київради (КМДА) "Київкомунсервіс", відповідні докази долучено КП ГІОЦ до матеріалів справи.

З огляду на Акт звірки взаєморозрахунків по договору №60/1 від 01.09.2010р. та надані представником КП ГІОЦ пояснення від 09.11.12р. підстави призначення судом економічної експертизи, про проведення якої було заявлено відповідачем відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем згідно умов Договору були надані послуги в сумі 6 198 593,07 грн., сплачено відповідачем було 1708510,39 грн., а через КП ГІОЦ в оплату за Договором перераховано 4315656,40 грн., то на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 174 426,28 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №60/1 від 01.09.2010р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.4. Договору, остаточний щорічний розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі загальної вартості послуг, вказаної в п.2.2, але не пізніше 30 днів після закінчення річного розрахункового періоду.

З огляду на те, що пунктом 2.2.Договору орієнтовну річну вартість послуг визначено з 1 вересня 2010 р. до 1 вересня 2011 р., строк дії договору відповідно до п.9.1. Договору встановлено з 01 вересня 2010 року до 01 вересня 2011 року, суд приходить до висновку, що річний розрахунковий період за Договором визначається з 01.09.2010р. до 01.09.2011р.

Оскільки, Додатковою угодою про внесення змін до Договору від 30.03.12р. строк дії договору встановлено з 01 вересня 2010 року до 01 травня 2012 року, а в частині розрахунків за послуги -до повного їх здійснення, то днем припинення зобов'язання виконавця щодо надання послуг за Договором є 30.04.12р., у зв'язку з чим, з огляду на п. 3.1. Договору, останній розрахунковий період за Договором розпочинається з 01.09.2011р. та закінчується 01.05.2012р.

Таким чином, строк розрахунку за надані позивачем послуги, встановлений п.3.4. Договору, станом на дату розгляду справи настав, проте, доказів того, що заборгованість в розмірі 174 426,28 грн. відповідачем була сплачена, суду не надано.

За таких підстав, враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 174 426,26 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано пеню в розмірі 139 694,01 грн. за період з 01.02.2011р. по 08.11.12р.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у разі порушення замовником строків проведення розрахунків за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Суд перевірив надані позивачем розрахунок пені з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 3.4. Договору, щорічний розрахунок за річний розрахунковий період з 01.09.2010р. до 01.09.2011р. здійснюється не пізніше 30 днів після закінчення річного розрахункового періоду.

Судом встановлено, що позивачем за річний розрахунковий період з 01.09.2010р. до 01.09.2011р. надано послуги з вивезення твердих побутових відходів на суму 3691617,18 грн., через КП ГІОЦ у вказаний період надійшли кошти в сумі 2812754,83 грн., у зв'язку з чим, заборгованість в розмірі 878862,35 грн. за послуги, надані в розрахунковому періоді з 01.09.2010р. до 01.09.2011р., повинна була бути оплачена в строк до 01.10.2011р.

Однак, станом на 01.10.2011р. сума боргу в розмірі 87 8862,35 грн. відповідачем оплачена не була.

Оскільки, після 01.10.11р. відповідачем здійснювалась часткова оплата вказаної заборгованості, сума боргу зменшувалась, а саме: 24.11.11р. відповідачем сплачено 27 202,00 грн. (платіжне доручення №6281015 від 24.11.11р.), 29.11.11р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн. (платіжне доручення №6281023 від 29.11.11р.), 19.12.11р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн. (платіжне доручення №6281055 від 19.12.11р.), 24.02.12р. відповідачем сплачено 51 749,27 грн. (платіжне доручення №83 від 24.02.2012р.), 27.04.2012р. відповідачем сплачено 213 557,87 грн. (платіжне доручення №195 від 27.04.12р.), 28.04.2012р. відповідачем сплачено 8 850,14 грн. (платіжне доручення №202 від 28.04.2012р.)

Таким чином, суд здійснює перерахунок пені, в межах шестимісячного терміну від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 01.10.11р. по 30.04.12р., враховуючи поступове зменшення суми заборгованості, у зв'язку з оплатою.

Так, за період з 01.10.2011р. по 23.11.11р. пеня з суми боргу 87 8862,35 грн. за перерахунком суду склала 20153,64 грн.; за період з 24.11.11р. по 28.11.2011р. з суми боргу 851660,35 грн. пеня склала 1808,32 грн.; за період з 29.11.11р. по 18.12.2011р. з суми боргу 801660,35 грн. пеня склала 6808,62 грн.; за період з 19.12.2011р. по 23.02.2012р. з суми боргу 751660,35 грн. розмір пені склав 21386,28 грн.; за період з 24.02.2012р. по 26.04.2012р. з суми боргу 699911,08 грн. розмір пені склав 18339,20 грн.; за період з 27.04.12р. по 27.04.12р. з суми боргу 486353,21 грн. розмір пені склав 199,33 грн.; за період з 28.04.12р. по 30.04.12р. з суми боргу 477503,07 грн. розмір пені склав 587,09 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір пені за період з 01.10.11р. по 30.04.12р. становить 69282,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за наступний розрахунковий період з 01.09.2011р. по 01.05.12р. надано послуги на суму 2506975,89 грн., в оплату вказаної заборгованості через КП ГІОЦ надійшли кошти в сумі 1502901,57 грн., відповідачем було сплачено 547 982,40 грн. відповідно до платіжних доручень: №102 від 14.03.2012р., №103 від 16.03.2012р., №113 від 23.03.2012р., №125 від 29.03.2012р., №170 від 19.04.2012р., № 247 від 17.05.2012р., №268 від 31.05.2012р.

Таким чином, станом на 01.06.12р., на дату, коли відповідно до п.3.4. Договору зобов'язання мало бути виконане, сума боргу відповідача перед позивачем склала 456 091,92 грн.

Оскільки, платіжними дорученнями №6281015 від 24.11.11р., №6281023 від 29.11.11р., №6281055 від 19.12.11р., №83 від 24.02.2012р., №195 від 27.04.12р., №202 від 28.04.2012р., №6690 від 15.06.12р., №6832 від 31.07.12р., №6936 від 31.08.12р., №7028 від 24.09.12р. заборгованість в розмірі 87 8862,35 грн. за попередній розрахунковий період з 01.09.2010р. до 01.09.2011р. була погашена і переплата згідно платіжного доручення №7028 від 24.09.12р. склала 39900,01 грн., то вказана сума переплати зарахована в рахунок оплати за розрахунковий період з 01.09.2011р. по 01.05.12р.

Отже, суд здійснює перерахунок пені, за заявлений позивачем період та в межах шестимісячного терміну від дня, коли грошове зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 01.06.12р. по 08.11.12р., враховуючи поступове зменшення суми заборгованості, у зв'язку з оплатою, а саме сплатою відповідачем 91 765,63 грн. згідно платіжного доручення №6691 від 15.06.12р., 34 500,00 грн. згідно платіжного доручення №6741 від 27.06.2012р., 115 500,00 грн. на підставі платіжного доручення №6742 від 27.06.2012р. та 39900,01 грн. згідно платіжного доручення №7028 від 24.09.12р.

Так, за період з 01.06.12р. по 14.06.2012р. з суми боргу 456 091,92 грн. за перерахунком суду розмір пені склав 2 616,92 грн., з 15.06.2012р. по 26.06.2012р. з суми боргу 364326,29 грн. розмір пені склав 1 791,77 грн., з 27.06.12р. по 23.09.12р. з суми боргу 329 826,29 грн. розмір пені склав 12030,55 грн., з 24.09.12р. по 08.11.12р. з суми боргу 289 926,28 грн. розмір пені склав 5465,82 грн.

Отже, за перерахунком суду за період з 01.06.12р. по 08.11.12р. сума пені становить 21 905,06 грн.

Таким чином, за перерахунком суду загальний розмір пені, який підлягає стягненню за прострочення грошового зобов'язання за Договором, становить 91 187,54 грн.

20.08.12р. через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем, серед іншого, заявлено про застосування строків позовної за вимогами про стягнення з відповідача пені, нарахованої позивачем.

Таким чином, в розумінні ч. 4 ст. 267 ЦК України, від відповідача надійшла заява про сплив позовної давності в частині стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За приписами п. 5 статті 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що перебіг позовної давності за вимогами позивача про стягнення пені нарахованої позивачем за послуги надані в розрахунковому періоді з 01.09.2010р. до 01.09.2011р. починається зі спливом строку виконання грошового зобов'язання, а саме з 01.10.2011р. та закінчується 30.09.2012р. За послуги надані позивачем в розрахунковому періоді з 01.09.2011р. по 01.05.12р. перебіг позовної давності починається з 01.06.2012р. та закінчується 31.05.2013р., у зв'язку з чим, з огляду на те, що позивач звернувся з позовом до суду 05.07.2012р., що підтверджується штампом канцелярії суду на позовній заяві, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Крім того, як встановлено ч.1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З огляду на те, що відповідачем здійснювалась часткова оплата заборгованості за Договором у 2011 та 2012 роках, і останній платіж здійснено 27.06.2012р. на підставі платіжного доручення №6742 від 27.06.2012р., суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено дію, яка свідчить про визнання ним боргу, та має наслідком переривання строку позовної давності в частині позовних вимог про стягнення пені.

За таких підстав, заява відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, доведеними є позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 174 426,28 грн. та пені в розмірі 82 916,64 грн., у зв'язку з чим, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 741 132,12 грн., позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору №461 від 04.07.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 14 822,65 грн.

09.11.2012р. від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №576 від 08.11.2012р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 314 120,27 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення 314 120,27 грн. становить 6 282,40 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 8 540,25 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 461 від 04.07.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації "Київкомунсервіс" (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, буд.23, код ЄДРПОУ 33745659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд.15, код ЄДРПОУ 21701113) 174 426 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 26 коп. -суми основного боргу, 91 187 (дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 54 коп. -пені та 5 312 (п'ять тисяч триста дванадцять) грн. 27 коп. -суми судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар - Роз" (02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд.15, код ЄДРПОУ 21701113) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 8 540 (вісім тисяч п'ятсот сорок) грн. 24 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 461 від 04.07.2012р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.11.2012 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді : Куркотова Є.Б.

Ониськів О.М.