Рішення № 27721999, 26.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 5006/4/172/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Дьомін М.О. -директор за наказом, Тютюнник О.А. - довіреність від 21.11.2012р.,

від відповідача - Альошина С.В. - довіреність від 23.12.2011р.,

за позовом - Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Діамех 2000» м. Харків

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча» м. Маріуполь

про стягнення 106128,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 106128,00грн. заборгованості за надані йому послуги з проведення учбових курсів для підготовки восьми фахівців за напрямом: «Вібраційна діагностика 2-й рівень» за договором про надання послуг № 024/12 ДУ/3090 від 22.06.2012р.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір про надання послуг № 024/12ДУ/3090 від 22.06.2012р., підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт № 25 приймання-здавання робіт від 06.07.2012р. на суму 106128,00грн., претензію № 319 від 07.08.2012р. з вимогою сплатити борг, претензію № 351 від 29.08.2012р. з вимогою сплатити борг, яка отримана відповідачем 03.09.2012р.

До початку розгляду справи зменшив суму позову до 56128,00грн., враховуючи перерахування відповідачем 50000,00грн. платіжним дорученням № 30228 від 05.11.2012р.

Відповідач погодився з заявленою до стягнення сумою боргу з урахуванням сплачених 50000,00грн. платіжним дорученням № 30228 від 05.11.2012р.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 106128,00грн. заборгованості за надані йому послуги з проведення учбових курсів для підготовки восьми фахівців за напрямом: «Вібраційна діагностика 2-й рівень» за договором про надання послуг № 024/12 ДУ/3090 від 22.06.2012р.

За своїм змістом та правовою природою договір № 024/12ДУ/3090 від 22.06.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 22.06.2012р. сторонами підписаний договір № 024/12ДУ/3090, відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 5.3 якого виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідача) надає послуги з проведення учбових курсів для підготовки восьми фахівців за напрямом: «Вібраційна діагностика 2-й рівень» в наступні строки: початок - 25.06.2012р., кінець - 06.07.2012р., а замовник оплачує їх протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здавання-приймання виконаних послуг. Відповідно до п.

2

4.3 договору вартість послуг з проведення учбових курсів для підготовки одного спеціаліста складає 13266,00грн. з ПДВ; загальна вартість навчання восьми спеціалістів складає 106128,00грн. з ПДВ. Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії - з моменту підписання і діє до 31.08.2012р.

Таким чином, договір, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що послуги позивачем відповідачу надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчить підписаний без заперечень та зауважень акт № 25 приймання-здавання робіт від 06.07.2012р. на суму 106128,00грн., в якому зазначено, що роботи згідно договору № 024/12ДУ/3090 від 22.06.2012р. виконані в повному обсязі та відповідають умовам договору, претензій по якості та терміну виконання робіт у замовника не має.

Оскільки відповідачем отримані послуги без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен виконати свій обов'язок в строки, передбачені умовами договору.

Згідно п. 5.3 договору передбачено, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акту здавання-приймання виконаних послуг.

За актом приймання-здавання робіт № 25 від 06 липня 2012р. послуги позивачем надані відповідачу на суму 106128,00грн., які останній зобов»ячався пунктом 5.3 договору оплатити в термін 10-ти банківських днів з дати підписання акту, тобто до 20.07.2012р. До цього часу відповідач не перерахував вартість отриманих послуг, чим порушив умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 50000,00грн. платіжним дорученням № 30228 від 05.11.2012р. у зв»язку з чим позивач просить господарський суд у своєму відзиву на позов № 09/51 від 23.11.2012р. в цій частині припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що позивачем доведені факти надання послуг та несвоєчасна оплата відповідачем, часткова оплата боргу, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 106128,00грн. заборгованості частково, за мінусом перерахованих 50000,00грн., тобто в сумі 56128,00грн.

Що стосується клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині сплачених 50000,00грн., господарський суд враховує викладене у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3), яким встановлено, що перелік підстав припинення провадження у справі за статтею 80 ГПК є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, абзац третій пункту 4.4 постанови вказує на те, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Господарський суд ретельно вивчив всі надані сторонами документи і заявлені клопотання, дійшов встановленого факту про те, що як вбачається з печатки поштового відділення на опису вкладення та конверті про направлення господарському суду Донецької області позовної заяви з додатками, позивач звернувся до господарського суду 09.11.2012р., а перерахування відповідачем 50000,00грн. відбулося 05.11.2012р., що підтверджує платіжне доручення № 30228, тобто до звернення позивача з позовною заявою до господарського суду. За цим господарський суд повинен відмовити у позові відносно заявлених до стягнення 50000,00грн., а не припинити провадження в цій частині спору, так як на момент звернення з позовом вже не існував спір відносно заборгованості в розмірі 50000,00грн..

3

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отримані послуги не сплачені, у зв'язку з чим позивачем відповідачу направлена претензія з вимогою про сплату боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час розгляду судом справи, сума заборгованості складає 56128,00грн.

Враховуючи, що позивачем доведені факти надання послуг та їх не сплати відповідачем, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 56128,00грн. заборгованості в повному обсязі, в решті заявлених вимог відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, пропорційно задоволеної суми.

На підставі гл. 63, статей 526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та, керуючись статтями 82, 84, 81-1 ,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамех 2000» м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь про стягнення 106128,00грн. заборгованості частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь-87504, вул. Левченко, буд. 1, ЄДРПОУ 00191129 на користь Дочірнього підприємства «Діамех-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамех 2000» м. Харків-61023, вул. Чернишевська, 96 (поштова адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19), ЄДРПОУ 31635705 заборгованість в сумі 56128,00грн., 1122,56грн. судового збору. В решті заявлених вимог відмовити за недоведеністю підстав.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 26.11.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.