Ухвала суду № 27721887, 19.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.11.12 Справа № 5009/1497/12.

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду від 03.07.2012р., наказі суду від 16.07.2012р. та матеріали справи № 5009/1497/12

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

Представники сторін:

Від позивача: Вознюк Є.В., дов. № 14-310 від 07.02.2012р.

Від відповідача: Тьо-Левіна Г.В., дов. № 149 від 30.01.2012р.

Від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 004050 від 13.09.2012р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. у справі № 5009/1497/12 частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь 17 684 395 грн. 85 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 1 465 308 грн. 90 коп. пені, 149 888 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 282 946 грн. 44 коп. 3 % річних, 1 836 037 грн. 02 коп. 7 % штрафу.

На виконання рішення суду видано наказ від 16.07.2012р.

02.10.2012р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст.ст. 89, 117 ГПК України надійшла заява Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду від 03.07.2012р. та наказі суду від 16.07.2012р.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду від 03.07.2012р., наказі суду від 16.07.2012р. прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 10.10.2012р.

У судовому засіданні 30.10.2012р. оголошувалася перерва до 19.11.2012р., з метою надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків.

19.11.12р. до початку розгляду заяви представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду заяви.

Представник заявника підтримав заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 03.07.2012р. та наказі суду від 16.07.2012р. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 03.07.2012 року господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 5009/1497/12 за позовом Мелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі»про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу природного газу № 14/2314/11 від 30.09.11.

При винесенні рішення господарський суд задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу, а також частково припиняючи провадження у справі частині стягнення боргу у зв'язку зі сплатою в мотивувальні частині рішення посилався на платіжні доручення, які були надані відповідачем, як доказ часткової оплати, а саме платіжне доручення № 204 від 25.04.12 на суму 1 323 700,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який було подано ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»разом із заявою, в порядку ст. 22 ГПК України № 14/2-144 від 11.05.2012р. вказана сума оплати вже була врахована позивачем при нарахуванні штрафних та фінансових санкцій, а також основного боргу.

Заявник вважає, що господарським судом Запорізької області у справі № 5009/1497/12 було помилково повторно враховано суму у розмірі 1 323 700, 00 грн., як оплату за поставлений природний газ за договором купівлі-продажу природного газу № 14/2314/11 від 30.09.2011р., тим самим допущено арифметичну помилку та відповідно невірно стягнуто (зменшено) суму основного боргу за вказаним договором.

Представник відповідача у справі надав акт звірки взаєморозрахунків між (позивачем та відповідачем у справі) від 30.09.2012р., копію якого долучено до матеріалів справи, проти задоволення заяви заперечив.

Прокурор, який брав участь у справі надав усні пояснення на заяву.

Заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р., наказі суду від 16.07.2012р. не підлягає задоволенню, в силу наступного:

Суд, вважає за необхідне зазначати, що у судовому засіданні 03.07.2012р. господарським судом прийнято рішення, відповідно до якого позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", м. Мелітополь задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" 17 684 395 грн. 85 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 1 465 308 грн. 90 коп. пені, 149 888 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 282 946 грн. 44 коп. 3 % річних, 1 836 037 грн. 02 коп. - 7 % штрафу; та стягнуто з відповідача 64 380 грн. 00 коп. судового збору на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. позивач та прокурор підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України від 21.05.12р.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, повідомив, що на момент розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість в сумі 6 442 844 грн. 27 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 204 від 25.04.2012 р . - 1 323 700,00 грн., № 205 від 26.04.2012 р. - 506 700,00 грн., № 208 від 27.04.2012 р. - 313 426,89 грн., № 217 від 08.05.2012 р. - 292 437,38 грн., № 219 від 10.05.2012 р. - 157 500,00 грн., № 223 від 14.05.2012 р. - 285 500,00 грн., № 225 від 15.05.2012 р. - 167 600,00 грн., № 230 від 21.05.2012 р. - 1 134 600,00 грн., № 231 від 22.05.2012 р. - 300 000,00 грн. - № 234 від 22.05.2012 р. - 150 000,00 грн., № 238 від 28.05.2012 р. - 677 000,00 грн., № 240 від 29.05.2012 р. - 139 000,00 грн., № 252 від 12.06.2012 р. - 172 800,00 грн., № 254 від 13.06.2012 р. - 76 800,00 грн., № 257 від 14.06.2012 р. - 135 000,00 грн., № 262 від 18.06.2012 р. - 165 000,00 грн., № 265 від 19.06.2012 р. - 177 600,00 грн., №267 від 21.06.2012 р.- 128 900,00 грн., № 269 від 22.06.2012 р. - 139 280,00 грн. (містяться в матеріалах справи).

Під час розгляду справи позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що представник позивача Пац В.О., оглянувши у судовому засіданні платіжні доручення на загальну суму 6 442 844 грн. 27 коп., оригінали яких надані відповідачем для огляду суду пояснив, що ним у телефонному режимі з'ясовано, що дані платіжні доручення № 204 від 25.04.2012 р . - 1 323 700,00 грн., № 205 від 26.04.2012 р. - 506 700,00 грн., № 208 від 27.04.2012 р. - 313 426,89 грн., № 217 від 08.05.2012 р. - 292 437,38 грн., № 219 від 10.05.2012 р. - 157 500,00 грн., № 223 від 14.05.2012 р. - 285 500,00 грн., № 225 від 15.05.2012 р. - 167 600,00 грн., № 230 від 21.05.2012 р. - 1 134 600,00 грн., № 231 від 22.05.2012 р. - 300 000,00 грн. - № 234 від 22.05.2012 р. - 150 000,00 грн., № 238 від 28.05.2012 р. - 677 000,00 грн., № 240 від 29.05.2012 р. - 139 000,00 грн., № 252 від 12.06.2012 р. - 172 800,00 грн., № 254 від 13.06.2012 р. - 76 800,00 грн., № 257 від 14.06.2012 р. - 135 000,00 грн., № 262 від 18.06.2012 р. - 165 000,00 грн., № 265 від 19.06.2012 р. - 177 600,00 грн., №267 від 21.06.2012 р.- 128 900,00 грн., № 269 від 22.06.2012 р. - 139 280,00 грн. відображені у бухгалтерському обліку позивача. Дані передав заступник головного бухгалтера Збаразька Т.Е. Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та яка підтвердила, що кошти у сумі 6 442 844 грн. 27 коп. дійсно надійшли на рахунок позивача у справі.

Представник прокуратури Марков І.О. оглянув у судовому засіданні 03.07.2012р. оригінали платіжних доручень та підтвердив, що дійсно відповідач добровільно сплачував суму заборгованості.

Господарським судом у судовому засіданні 03.07.2012р. розглядалися позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 684 395 грн. 85 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 1 465 308 грн. 90 коп. пені, 149 888 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 282 946 грн. 44 коп. 3 % річних, 1 836 037 грн. 02 коп. - 7 % штрафу.

Розрахунок заборгованості, який було подано ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»разом із заявою, в порядку ст. 22 ГПК України № 14/2-144 від 11.05.2012р. при розгляді справи по суті та на який посилається позивач при зверненні з заявою про виправлення арифметичної помилки не приймається судом до уваги, оскільки при розгляді справи № 5009/1497/12 по суті, інші документи та пояснення представників сторін підтверджують загальну суму -21 418 577 грн. 03 коп.: яка складається: з основного боргу , пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, яка була стягнута рішенням господарського суду від 03.07.2012р.

Наведені в рішенні суду обставини відповідають відомостям та усним поясненням, які вказані самим представником позивача як у позовній заяві та і під час судових слухань. Будь-яких сумнівів щодо недостовірності вказаних позивачем відомостей у представників сторін та суду не виникало.

У судовому засіданні 03.07.2012 р. представники прокуратури, позивача та відповідача були присутні, жодних зауважень щодо неточностей у наведених в позовній заяві щодо суми основного боргу позивачем не надано. Також відсутні такі посилання у наданому відповідачем відзиві на позов.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення арифметичної помилки судом виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки -це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом ( наприклад, неправильне застосування ставок державного мита, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Розгляд питання про видачу наказів є прерогативою лише того суду, який прийняв рішення.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, при оформленні рішення та наказу судом описки не допущено.

Крім того, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Отже, вимоги про виправлення описки в рішенні господарського суду від 03.07.2012р. та наказі суду від 16.07.2012р. щодо стягнення основного боргу суттєво змінюють ціну позову та зачіпають суть рішення, та не є арифметичною помилкою в розумінні ст. 89 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для виправлення судом описки у рішенні господарського суду від 03.07.2012р. та наказі суду від 16.07.2012р., оскільки не було самого факту допущення описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. та наказі суду від 16.07.2012р. відмовити.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва