Постанова № 27721455, 13.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 листопада 2012 року 09 год. 53 хв. № 2а-13022/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача Нестеренка О.С., представників відповідача Диби Ю.Д., Шила М.Ю., Сперкача С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Діл" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 13 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24 вересня 2012 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Діл" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, що оформлено відповідним актом від 04 липня 2012 року № 2202/22-4/37448752 (також далі за текстом - акт про неможливість проведення звірки).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що відповідачем порушено порядок проведення зустрічних перевірок, не направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження, не досліджено первинні документи, а також в акті про неможливість проведення звірки неправомірно викладено висновки та обґрунтування, що є перевищенням повноважень, наданих законом.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23 жовтня 2012 року представником позивача надано письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме також про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення звірки. Вказану заяву на підставі ч. 1 ст. 137 КАС України судом долучено до матеріалів справи для її подальшого розгляду та вирішення.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 08 жовтня 2012 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 16 травня 2012 року направив позивачу письмовий запит № 2537/10/22-0410 про надання пояснень та документів, згідно з яким, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, ст. 73 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Карбонові технології" (також далі за текстом - ТОВ "Карбонові технології").

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101400262684, вказаний запит отримано 25 травня 2012 року представником позивача.

24 травня 2012 року відповідач повторно направив позивачу письмовий запит № 2943/10/22-0410 про надання пояснень та документів, згідно з яким, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, ст. 73 ПК України, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин із ТОВ "Карбонові технології".

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101400223344, вказаний запит отримано 08 червня 2012 року представником позивача.

За результатами направлення вказаних запитів, 04 липня 2012 року відповідачем складено акт № 2202/22-4/37448752 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань обчислення та сплати податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) по взаємовідносинам із товариством з обмеженою відповідальністю "Структурум-груп" (також далі за текстом - ТОВ "Структурум-груп"), ТОВ "Карбонові технології" за період із 01 лютого по 31 березня 2012 року та приватним підприємством "Автохімзв'язок" (також далі за текстом - ПП "Автохімзв'язок") за період із 01 по 30 квітня 2012 року, згідно з висновками якого, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача за лютий-квітень 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185 ПК України, а також не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ за лютий-квітень 2012 року в частині поставки та не підтверджено задекларований позивачем податковий кредит з ПДВ по контрагентах-постачальниках ТОВ "Карбонові технології", ТОВ "Структурум-груп" та ПП "Автохімзв'язок".

Суд не погоджується з доводами позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, виходячи з наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Так, з аналізу викладених положень, на які послався відповідач, направляючи позивачу вказані запити, відповідач ініціював проведення зустрічної звірки для документального підтвердження господарських відносин з платником податків (у тому числі підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними), яка проводиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться у Постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (також далі за текстом - Постанова № 1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

При цьому, існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (також далі за текстом - Методичні рекомендації).

З приводу дотримання відповідачем порядку направлення позивачу вказаних запитів, суд пересвідчився, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують направлення відповідачем вказаних запитів рекомендованою поштовою кореспонденцією, тобто із дотриманням положень Методичних рекомендацій.

Поряд з цим, акт про неможливість проведення звірки відповідачем складено уже після направлення позивачу повторного запиту.

Згідно з підпунктом 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з Постановою № 1232, підставою для проведення зустрічної звірки є отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, а також у разі якщо під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, із змісту викладених положень вбачається, що саме за результатами здійснених зустрічних звірок складається довідка, а у разі наявності обставин, які виключають можливість проведення звірки податковим органом, зокрема, не отримання від суб'єкта господарювання інформації, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що, за переконанням суду, у повній мірі спростовує доводи позивача про неправомірність обраного відповідачем способу оформлення своїх дій за результатами направлення вказаних запитів.

При цьому, додатком № 3 до Методичних рекомендацій встановлено форму та вимоги щодо змісту і об'єму інформації, яка підлягає відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Проаналізувавши зміст акту про неможливість проведення звірки на відповідність викладеним положенням, суд прийшов до висновку, що він не суперечить їм ні за формою, ні за змістом.

Крім того, п. 15 додатку № 3 Методичних рекомендацій передбачає зазначення встановлених даних про проведений аналіз наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження, з приміткою, що у разі наявності зазначається й інша інформація (у тому числі отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту та може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Таким чином, викладені відповідачем в акті про неможливість проведення звірки висновки та обґрунтування, за переконанням суду, є нічим іншим, як реалізацією функцій відповідача на виконання викладених положень, а не, як стверджує позивач, судженнями відповідача щодо обставин господарської діяльності позивача при фактичному проведенні звірки, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що такий акт відповідачем складено із порушенням чинного податкового законодавства та з перевищенням наданих йому законом повноважень.

Разом з тим, відмова у задоволенні основної позовної вимоги, за переконанням суду, є правовою підставою для відмови у задоволенні похідної від неї вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту про неможливість проведення звірки.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Діл" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Діл" до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, що оформлено актом від 04 липня 2012 року № 2202/22-4/37448752, та зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акту від 04 липня 2012 року № 2202/22-4/37448752 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нью Діл" (код ЄДРПОУ 37448752) з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Структурум-груп", (код за ЄДРПОУ 37318149), ТОВ "Карбонові технології" (код за ЄДРПОУ 37144663) за період з 01.02.2012-31.03.2012 рік та ПП "Автохімзв'язок", (код за ЄДРПОУ 36424002) за період з 01.04.2012-30.04.2012".

2. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 19 листопада 2012 року