Ухвала суду № 27720950, 20.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. № 2в- 7839/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби

про заміну способу виконання судового рішення

у справі за позовом Західної об’єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства фірми «Ангел»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 р. було повністю задоволено адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства фірми «Ангел»та стягнуто з рахунків останнього на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 4.419,00грн. Зазначене рішення не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби 02.11.2011 р. (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну способу виконання названого судового рішення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 49 КАС України, не скористалися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно приписів частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для вирішення зазначеної заяви у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання судового рішення.

Так, ухвалюючи постанову від 10.08.2012 р., суд керувався приписами пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, якими передбачено право органів державної податкової служби стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу лише у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

При цьому порядок погашення податкового боргу платників податків передбачено статтею 95 Податкового кодексу України, пунктом 1 якої встановлено, що орган держаної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності і лише у разі їх недостатності –шляхом продажу майна такого платникам податків, яке перебуває у податковій заставі.

Саме у відповідності до наведених законодавчих приписів судом було ухвалено постанову від 10.08.2012 р. про зміну способу виконання якої просить позивач.

Як вбачаться з матеріалів поданої заяви, позивач обґрунтовує необхідність заміни способу виконання судового рішення тим, що у відповідача відсутні розрахункові рахунки у банках, у зв’язку з чим немає можливості виконати судове рішення, зважаючи на що просить: - стягнути з відповідача заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2.379,00 грн. на розрахунковий рахунок 31111009700008, одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України, код платежу*; 147; в межах виконавчого провадження; стягнути з відповідача заборгованість по комунальному податку в розмірі 2.040,00 грн. на розрахунковий рахунок 33215828700008, одержувач УДКСУ У Жовтневому районі м. Харкова, код одержувача 37999612 в установі банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на користь місцевого бюджету України, код платежу*; 147; в межах виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст., 165, 186, 254, 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби про заміну способу виконання судового рішення –задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови від 10.08.2012 р. у справі №2а-7839/12/2070.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Ангел»на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 4.419,00 грн. за рахунок коштів Приватного підприємства фірми «Ангел».

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Короткова О.В.