Постанова № 27720677, 19.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8509/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Середи А.В.,

- Пилипушко А.В.,

- Рудченка О.М.,

представника відповаідача - Мазяра Є.А.,

свідка - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8509/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнодинаміка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнодинаміка" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Гідротехнодинаміка") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах:

- № 0000341550/43114 від 14.09.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51537,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12884,25 грн.;

- № 0000351550/43120 від 14.09.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68725,00 грн.;

- № 0000361550/43130 від 14.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 840,00 грн. та за штрафними санкціями - 210,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварність операцій, пов'язаних з поставкою обладнання ТОВ «НВФ «Союз» є безпідставними, оскільки при перевірці відповідачем не досліджено та не надано оцінки первинним бухгалтерським документам, які підтверджують реальний характер господарських операцій.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.157-159), зазначив, що відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, зберіганні товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, свідчить про відсутність у позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступ них звітних періодах за червень та серпень 2011 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт №2049/15-520/36550846 від 31.07.2012 (а.с.12-43).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000341550/43114 від 14.09.2012, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51537,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 12884,25 грн. (а.с.9);

- № 0000351550/43120 від 14.09.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 68725,00 грн. (а.с.10);

- № 0000361550/43130 від 14.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 840,00 грн. та за штрафними санкціями - 210,00 грн. (а.с.11).

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугували наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що господарські відносини між ТОВ "Гідротехнодинаміка" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реа льного часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних кваліфікованих трудових ресурсів (відповідно до БД 1-ДФ загальна чисельність працюючих - 4 працівника), транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результату відповідної господарської, економі чної діяльності, технічного персоналу, основних фондів і транспортних засобів (на момент про ведення перевірки відсутні підтверджуючі бухгалтерські документи щодо наявності власних ос новних фондів та транспортних засобів).

З урахуванням вищезазначеного, посадові особи ДПІ у м. Сумах зробили висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Гідротехнодинаміка" має ознаки фіктивних правочинів, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "НВФ "Союз" укладено договір № 23/03-11 від 23.03.2011 (а.с.47-49), згідно умов якого Постачальник (ТОВ "Гідротехнодинаміка") зобов'язується передати у власність, а Покупець (ТОВ "НВФ "Союз") прийняти та оплатити товар виробничо-технічного призначення на умовах договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором, позивачем було укладено Договір поставки від 30.03.2011 за № 8310Н120 (а.с.64) з ТОВ «Сервісний центр «Металлург» на поставку литва, яке було виготовлене та відвантажене позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 12.05.2011 за № СЦ-0012472 (а.с.68), податковими накладними від 08.04.20011 за № 356 (а.с.70), від 06.05.2011 за № 530 (а.с.71), платіжними дорученнями (а.с.62-63). Транспортування продукції з м. Миколаєва підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.05.2011 (а.с.69), автомобіль JAC, державний номер НОМЕР_1. Перевезення було здійснено на підставі Договору-заявки про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 11.05.2011 (а.с.73), укладеного з ТОВ «ПРАЙД» (м. Дніпропетровськ). Здійснення перевезення підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2011 за № ОУ-0000065 (а.с.75), податковою накладною від 11.05.2011 за № 7 (а.с.76), платіжним дорученням (а.с.72).

Виготовлення та термічну обробку литва було здійснено ТОВ «Машдеталь» (м. Суми) на підставі договору від 01.01.2011 за № 005/11 (а.с.82), що підтверджується видатковими накладними від 30.05.2011 за № ОтМД-000150 (а.с.85), від 07.06.2011 за № ОтМД- 000156 (а.с.88), від 25.06.2011 за № ОтМД-000180 (а.с.91) та податковими накладними від 25.05.2011 за №21 (а.с.93), від 06.06.2011 за №11 (а.с.95), від 07.06.2011 за №17 (а.с.94), від 25.06.2011 за №32 (а.с.96), товарно-транспортними накладними від 30.05.2011 (а.с.86) та від 07.06.2011 (а.с.89), рахунками №СчМД-0058 від 13.04.2011 (а.с.87), №СчМД-0080 від 25.05.2011 (а.с.90), №СчМД-0097 від 25.06.2011 (а.с.92), платіжним дорученням (а.с.77-81).

Механічну обробку литва було здійснено на підставі Договору на виконання робіт №14/05-11 від 16.05.2011 (а.с.99-100), укладеного з ТОВ «Ремгідромаш» (м. Харків). Відповідно до умов договору, транспортування продукції для механічної обробки здійснювалось підрядником - ТОВ «Ремгідромаш». Виконання робіт підтверджується Актами приймання-здачі робіт №1 від 08.06.2011 (а.с.102), №18 від 30.06.2011 (а.с.104), №2 від 17.06.2011 (а.с.105), №3 від 25.06.2011 (а.с.108), податковими накладними від 08.06.2011 за №5 (а.с.111), від 21.06.2011 за №7 (а.с.112), від 25.06.2011 за №10 (а.с.113), від 30.06.2011 за №16 (а.с.114), товарно-транспортними накладними від 08.06.2011 (а.с.103), від 16.06.2011 (а.с.106), від 25.06.2011 (а.с.109), рахунками №0038 від 21.06.2011 (а.с.107), №0037 від 25.06.2011 (а.с.110), платіжними дорученнями (а.с.97-98).

На підставі Договору № 15-05/11 від 15.05.2011 (а.с.118), укладеного з ТОВ «Енергомашсервіс» (м. Суми) було надано послуги з виготовлення продукції згідно із специфікацією. Виконання робіт підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000015 від 19.05.2011 (а.с.120), актом здачі-прийняття робіт від 04.07.2011 (а.с.121) та податковими накладними від 24.05.2011 за №29 (а.с.122), від 04.07.2011 за №35 (а.с.123), платіжними дорученнями (а.с.115-117).

Відповідно до листа-заявки від 06.06.2011 Сумським державним університетом було здійснено розробку прогресивної технології обробки та виготовлення деталей насосів з матеріалу Замовника, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (а.с.129) за договором №80.13.166.10 від 17.06.2011 (а.с.125), податковою накладною від 17.06.2011 за №70 (а.с.130), платіжним дорученням (а.с.124).

З метою підготовки продукції до митного оформлення було замовлено виготовлення тари у ДП «Мисливське господарство «Суми», що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000034 від 01.07.2011 (а.с.146), видатковою накладною від 04.07.2011 за №РН-0000059 (а.с.147), товарно-транспортною накладною від 04.07.2011 (а.с.148), податковою накладною від 04.07.2011 за №2 (а.с.149). Також було здійснено оформлення сертифікату походження (СТ-1) в Сумській торгово-промисловій палаті, що підтверджується актом виконаних робіт від 11.07.2011 (а.с.150), податковими накладними від 07.07.2011 за №69 (а.с.151), від 26.07.2011 за №240 (а.с.152).

За договором про надання послуг складу тимчасового зберігання відкритого типу №270 від 11.07.2011 (а.с.153) отримано послуги по організації огляду та оформленню в зоні митного контролю від ФОП ОСОБА_6, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0001369 від 11.07.2011 (а.с.154), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001379 від 13.07.2011 (а.с.155) та податковою накладною від 11.07.2011 за №53 (а.с.156).

Здійснення зазначених вище господарських операцій було спрямовано на виконання Договору поставки № 23/03-11 з ТОВ «НВФ «Союз» (Росія). Продукція за зазначеним договором була поставлена контрагенту, що підтверджується вантажно-митною декларацією (а.с.52-53), податковою накладною від 13.07.2011 за №8505 (а.с.57), що в свою чергу свідчить про реальність господарських операцій спрямованих на виконання даного договору з контрагентами - ТОВ «Сервісний центр «Металлург», ТОВ «Машдеталь», ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «Енергомашсервіс», Сумським державним університетом, ДП «Мисливське господарство «Суми».

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, посадовими особами ДПІ у м. Сумах не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з ТОВ "НВФ "Союз ". Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару ТОВ " НВФ "Союз", були досліджені в ході перевірки.

Щодо висновків посадових осіб податкового органу про те, що господарська операція з постачання товару від позивача до ТОВ "НВФ "Союз" не спричиняє реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемною по ланцюгу постачання до вигодонабувача, слід зазначити наступне.

Статтею 228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність такого умислу у позивача.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 Податкового кодексу передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

В свою чергу пунктом 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.4. ст.. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами - ТОВ «Сервісний центр «Металлург», ТОВ «Машдеталь», ТОВ «Ремгідромаш», ТОВ «Енергомашсервіс», Сумським державним університетом, ДП «Мисливське господарство «Суми», суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ТОВ «Гідротехнодинаміка» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та, відповідно, зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується квитанцією № 406 від 15.10.2012 (а.с.7), підлягає відшкодуванню ТОВ "Гідротехнодинаміка" шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків ДПІ у м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнодинаміка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14.09.2012 року № 0000341550/43114, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51537,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 12884,25 грн.; від 14.09.2012 року № 0000351550/43120, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 68725,00 грн.; від 14.09.2012 року № 0000361550/43130, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 1050 грн., з яких 840 грн. за основним платежем та 210 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехнодинаміка" судові витрати в сумі 1342,00 грн., шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.11.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов