Постанова № 27720345, 12.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

12.11.2012 р. Справа № 2а-3801/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представника позивача: Чабанюк В.С. , довіреність № 96 від 18.10.12р.;

представника відповідача: Заяць Г.М., довіреність № 81/10-00 від 02.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Спецьмонтажник»(юридична адреса: вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010; фактична адреса: вул. Чигрина, 238, кв. 13, м. Миколаїв, 54003)

до відповідача: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000760231 від 06.07.2012р.,

Керуючись ст.ст. 98, 128, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000760231 від 06.07.2012 року.

3. Відшкодувати Приватному підприємству «Спецьмонтажник» (юридична адреса: вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010; фактична адреса: вул. Чигрина, 238, кв. 13, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 13866787) із Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 481,00 грн., сплачені за квитанцією № 8 від 13.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 листопада 2012 р. справа № 2а-3801/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Асафової О.Д.,

представника позивача: Чабанюк В.С. , довіреність № 96 від 18.10.12р.;

представника відповідача: Заяць Г.М., довіреність № 81/10-00 від 02.03.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Спецьмонтажник»(юридична адреса: вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010; фактична адреса: вул. Чигрина, 238, кв. 13, м. Миколаїв, 54003)

до відповідача: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

про: визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000760231 від 06.07.2012р.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємств «Спецьмонтажник», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000760231 від 06.07.2012 року, оскільки повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими з грубим порушенням встановленого порядку і мають бути скасовані, оскільки, перевірка позивача була проведена на підставі п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року по кримінальній справі № 12800020, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 зазначеного кодексу, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що перевірка, за наслідками якої складено спірне повідомлення-рішення проведена без врахування передбачених законодавством норм, твердження в акті перевірки не основані на реальних фактах та такі , що суперечать чинному законодавству; первинні документи, що вказують на отримання від контрагентів позивача товару є в наявності; позивач повністю розрахувався з постачальником; на момент видачі податкових накладних контрагенти мали свідоцтво платника ПДВ та були включені до ЄДР; доказів визнання угод фіктивними, у встановленому законодавством порядку, відповідачем не надано.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.47-52), вказуючи на те, що при перевірці не було встановлено фактів передачі позивачу товарів від ТОВ «У-ТРАНС»; ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»ПП «ТІСОНА», ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД», укладені між позивачем та контрагентами правочини є нікчемними, оскільки операції по ним здійснювались без мети настання реальних наслідків.

Під час розгляду справи, представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 12.11.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року Бублич Н.П. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 12800020, порушеної 11.10.2011 року СВ ДПС в Миколаївський області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки, згідно якої призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СПЕЦЬМОНТАЖНИК»з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, по питанням взаємовідносин з ТОВ «У-ТРАНС», Проведення перевірки було доручено працівникам ДПІ Заводського району міста Миколаєва Миколаївської області ДПС.

В період з 13.06.2012р. по 15.06.2012р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІ рангу Ягодіною І.В. в порядку п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2. ст.. 82 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого слідчего з ОВС СВ ПМ ДПС у Миколаївський області від 29.05.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СПЕЦЬМОНТАЖНИК»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «У-ТРАНС»за жовтень, грудень 2010 року; ТОВ «КПВ ГРАНИТ»за березень 2011 року, ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»за червень, серпень 2011 року, ПП «ТІСОНА»за вересень 2011 року, ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» за грудень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №977/070-19/32655926 від 20.06.2012 (а.с.18-35).

У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ «СПЕЦЬМОНТАЖНИК»п.п. 7.4.1 п.7.4 пп. 7.7.1 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі -Закон №168/97-ВР) п. 198.3 с. 198 , п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р № 2755-V1 в результаті чого завищено податок на додану вартість на загальну суму 42 887,00 грн.

На підставі акту перевірки, 06.07.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000760231, яким позивачу збільшено суму грошового відшкодування на суму 48 901,50 грн. з яких 42887,00 грн. за основним платежем та 5 204,50 грн. штрафних санкцій (а.с.17).

Не погоджуючись з прийнятим ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.4., п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень зазначеної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зазначена норма свідчить, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Крім того, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Викладене свідчить, що відповідач в порушення норм Податкового кодексу України на підставі акту №977/070-19/32655926 від 20.06.2012 року прийняв 06.07.2012 року податкове повідомлення-рішення №0000760231, оскільки, згідно до наказу від 13.06.2012 року № 600 Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області ДПС, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «СПЕЦЬМОНТАЖНИК»була проведена з метою здійснення контролю за додержанням податкового, законодавства, на підставі постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 29 травня 2012 року старшого слідчого в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 12800020, порушеної 11.10.2011 року СВ ДПС в Миколаївський області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, по питанням взаємовідносин з ТОВ «У-ТРАНС».

Враховуючи, що підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правильності додержання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, була постанова про проведення позапланової документальної перевірки 29 травня 2012 року старшого слідчого в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 12800020, згідно якої призначено проведення перевірки з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, по питанням взаємовідносин з ТОВ «У-ТРАНС», то висновки перевіряючих, зазначені в акті №977/070-19/32655926 від 20.06.2012 року повинні були перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та тільки за результатами розгляду кримінальної справи відповідач повинен був вирішувати питання щодо прийняття на підставі зазначеного акту податкового повідомленя-рішення стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «У-ТРАНС»у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд зазначає , що відповідачем не надано до суду доказів , що на дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0000760231, існують будь-які рішення суду у кримінальній справі № 12800020 або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили.

Стосовно підстав проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «КПВ ГРАНИТ»за березень 2011 року, ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»за червень, серпень 2011 року, ПП «ТІСОНА»за вересень 2011 року, ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД»за грудень 2011 року суд зазначає, що відповідно до вимог п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин передбачених даною статтею.

Також як підставу для проведення перевірки зазначено п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано суду доказів надіслання позивачу ТОВ «СПЕЦЬМОНТАЖНИК»письмового запиту стосовно надання пояснень та їх документальні підтвердження при здійснення позивачем правових відносин з ТОВ «КПВ ГРАНИТ»за березень 2011 року, ТОВ «ГРАЖДАНПРОМСПЕЦПРОЕКТ»за червень, серпень 2011 року, ПП «ТІСОНА»за вересень 2011 року, ТОВ «ІНВЕСТТЕХНАГЛЯД» за грудень 2011 року.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача - такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0000760231 від 06.07.2012 року.

3. Відшкодувати Приватному підприємству «Спецьмонтажник»(юридична адреса: вул. Морехідна, 2, м. Миколаїв, 54010; фактична адреса: вул. Чигрина, 238, кв. 13, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 13866787) із Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 481,00 грн., сплачені за квитанцією № 8 від 13.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 14 листопада 2012 року.