Постанова № 27719873, 22.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13781/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю

представника позивача Кононенко О.А.

представника відповідача Ахрамеєвій І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Стоік"до Єнакієвської об*єднаної державною податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Стоік" звернулось до суду з позовною заявою до Єнакієвської об*єднаної державною податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 10.09.2012 р. по 21.09.2012 Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торговий дім «Східвугілля» за період з 01.07.10 р. по 31.03.12 р., МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.10 по 30.09.11 р., ПП «Сайд Маркет» за період з 01.12.10 р. по 31.07.11 р., згідно якої було встановлено порушення:

- п.п. 14.1.202п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст.201Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV, п. 2 ст. 3 Закону України 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 104012526, 82 грн. та завищено суму податкового кредиту на 102912998, 84 грн.;

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5 п.п 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 135.1, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено доходи за 3 квартал 2010 року - 2 квартал 2012 року на суму 517122787 грн. та завищено витрати за 3 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року на суму 514564994 грн.

- відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.10 по 31.03.12, які підпадають під визначення до п.п. 14.1.27, 22, 185 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

- порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФК «Стоік» з постачальниками та покупцями. На підставі зазначеної перевірки податковим органом було складено акт від 28 вересня 2012 № 2211

/22/36887054.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки протиправними, оскільки законодавцем визначено що, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Таким чином, порушення цієї задекларованої вимоги виключає можливість проведення зазначеного виду перевірки. Однак, як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась з 10.09.2012 р. по 21.09.2012 р., в той час як повідомлення та копія наказу про проведення перевірки було отримано головним бухгалтером лише 11.09.2012 р. Крім того, в акті перевірки як докази порушень податкового законодавства податковим органом було використано акт Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС від 27.06.2012 року № 53/22-36621665 та акт Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 14.12.2011 року №2101/236-24857403. Однак постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року по справі № 2а/1270/5505/2012 та постановою від 16.02.2012 року по справі за №2а/1270/607/2012 було визнано противоправними дії податкових органів а саме Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС та Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС. Вказана позиція суду по справі №2а/1270/607/2012 підтверджена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року, якою зазначена постанова залишена без змін. Також, висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем податкових зобов'язань ґрунтуються на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України та актах перевірок інших суб'єктів господарювання без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого податковий орган мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів бухгалтерії.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду письмове заперечення, пояснивши, що відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України наказом Єнакієвської ОДПІ Донецької області ДПС від 04.09.2012 року № 243 призначено проведення перевірки, виписано повідомлення від 04.09.2012 року про початок перевірки з 10.09.2012 року які поштовим відправленням надіслані на адресу позивача, а саме 07.09.2012 року. Зазначені документи отримані позивачем 11.09.2012 року. Слід зазначити, що ст. 79 ПК України не передбачено строків та необхідності отримання інформації щодо отримання такого наказу та повідомлення про початок перевірки платником. Крім того, на адресу ТОВ ФК «Стоік» спрямовані запити від 21.08.2012 року № 12315/10/22-6/349, від 22.08.2012 № 12387/10/22-6/353 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ ТД «Східвугілля». Інформація щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством від ТОВ ФК «Стоік» до Єнакієвської ОДПІ Донецької області ДПС надана без підтверджуючих документів, а саме первинних документів (листи від 31.08.2012 р., від 27.08.2012 р.). Тому, документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу яка формується на підставі інформації яка надається самими платниками на підставі наданих документів які перелічені в акті перевірки від 28.09.2012 № 2211/22/36887054. На підставі вищевикладеного, відповідач просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Стоік» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 15 січня 2010 року, включено до ЄДРПОУ за № 36887054 та перебуває на обліку в Єнакієвській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби як платник податків.

Відповідач, - Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі за текстом - Єнакієвська ОДПІ Донецької області ДПС), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.

Єнакієвська ОДПІ Донецької області ДПС проводила документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФК «Стоік» (код за ЄДРПОУ 36887054) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торгівельний дім «Східвугілля» (код за ЄДРПОУ 36621665) за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., МПП «Промтехресурс» (код за ЄДРПОУ 24857403) за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р., ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593) за період з 01.12.2010 р. по 31.07.2011 р., за результатами якої було складено акт №2211/22/36887054 від 28.09.2012 року /а.с. 16-58/(далі за текстом - акт перевірки) та встановлено порушення:

- п.п. 14.1.202п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст.201Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 № 436-ІV, п. 2 ст. 3 Закону України 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 104012526, 82 грн. та завищено суму податкового кредиту на 102912998, 84 грн.;

- - п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5 п.п 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону від 22.07.1997 № 283/97-ВР), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 135.1, пп. 135.4.1. п. 135.4 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено доходи за 3 квартал 2010 року - 2 квартал 2012 року на суму 517122787 грн. та завищено витрати за 3 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року на суму 514564994 грн.;

- відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.10 по 31.03.12, які підпадають під визначення до п.п. 14.1.27, 22, 185 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями);

- порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ФК «Стоік» з постачальниками та покупцями.

За змістом акту перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Торговий дім «Східвугілля», МПП «Промтехресурс», ПП «Сайд Маркет», а отже, ТОВ «ФК «Стоік» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином, підприємством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 104012526,82 грн., завищено податковий кредит у сумі 102912998,84 грн. Дані порушення також вплинули на показники декларацій з податку на прибуток за 3-4 квартали 2010 року, 1-4 квартали 2011 року, за 1-2 квартали 2012 року. На підставі вищевикладеного, податковим органом було зроблено висновок про неправомірне формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 104012526,82 грн. та завищено податкового кредиту на суму 102912998,84 грн. про що внесено інформацію в базу АС « Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Податкових повідомлень рішень за результатами складеного акту перевірки податковим органом не виносилось.

Суд приходить до висновку, що позапланову невиїзну документальну перевірку було проведено з порушенням норм законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п.79.1. ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 243 від 04 вересня 2012 року про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення № 13365/10/22-6/403/23 від 04 вересня 2012 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом 07 вересня 2012 року. Але суд вважає таке повідомлення про проведення перевірки не відповідаючим вимогам Податкового кодексу України, оскільки як вбачається з акту перевірки /а.с. 16/ перевірка проводилась з 10.09.2012 року по 21.09.2012 року, в той час як повідомлення та копія наказу про проведення перевірки отримано головним бухгалтером ОСОБА_3 лише 11.09.2012 року /а.с. 97/.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що приписи діючого податкового законодавства визначають виключні умови проведення невиїзної документальної перевірки - фактичне отримання платником податків наказу та повідомлення на перевірку засобами поштового зв'язку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке повертається на адресу податкового органу або розписка платника про особисте отримання наказу та повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було розпочато позапланову невиїзну документальну перевірку без вчинення обов'язкової умови - надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням норм п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Недотримання відповідачем вимог Податкового кодексу України дає підстави суду для висновку про протиправність дій по проведенню перевірки, оформленої актом № 2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року.

Посилання представника відповідача на те, що податковий орган не зобов'язаний починати проведення невиїзної документальної перевірки лише після отримання поштового повідомлення про вручення платнику податків наказу на проведення перевірки та повідомлення суд вважає безпідставним, оскільки приписи п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу чітко визначають умови проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу та повідомлення на проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, про відсутність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки за приписами ст.17 КАС України спори щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

За результатами здійснених відповідачем протиправних дій по проведенню перевірки було складено акт перевірки № 2211/22/36887054 від 28.09.12 на підставі чого були здійснені відповідні зміни в АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» в частині зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки, а саме щодо завищення позивачем суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 104 012 526, 82 грн. та завищення суми податкового кредиту на 102 912 998,84 грн.

Суд вважає, що такі дії відповідача є протиправними та порушують права позивача з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням -рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались та як свідчать письмові пояснення позивача прийматись не будуть за відсутності підстав.

Також судом було встановлено, що відповідні зміни внесені до бази АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були зроблені податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

За положеннями ст. 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи державної податкової служби України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже такі дії позивача суперечать приписам Податкового кодексу України та Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідні зміни, внесені податковим органом до бази АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не узгоджувались, суд вважає, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є противоправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Таким чином, відповідач доводи позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року не спростував, та правомірність своїх дій суду не довів, у зв'язку з цим позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки №2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року, судом визнаються обґрунтованими.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання акту перевірки №2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торговий дім «Східвугілля» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, ПП «Сайд МАркет» за період з 01.12.2010 року по 31.07.2011 року, оскільки виходячи з аналізу ст. 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи.

Крім того, задоволення зазначеної позовної вимоги є по суті втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки використання податковим органом акту перевірки платника податків в межах, дозволених податковим законодавством , є виключною компетенцією податкового органу і не може бути заборонено судом. У випадку ж незаконного використання такого акту перевірки платник податків наділений правом оскаржити такі дії позивача чи рішення , прийняті за результатами акту перевірки.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні " органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та зобов'язання внести до АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки № 2211/22/36887054 від 28.09.2012 і поновити в ній дані , що містяться в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток підлягають задоволенню. Підстав же для задоволення позовних вимог позивача в частині щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання акту перевірки №2211/22/36887054 від 28 вересня 2012 року у судом за результатами розгляду справи знайдено не було.

Отже виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,05 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Стоік" до Єнакієвської об*єднаної державною податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФК «Стоік» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Торговий дім «Східвугілля» за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, МПП «Промтехресурс» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, ПП «Сайд Маркет» за період за 01.12.2010 по 31.07.2011.

Зобов'язати Єнакіївську ОДПІ Донецької області ДПС вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки № 2211/22/36887054 від 28.09.2012 і поновити в ній дані , що містяться в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору на суму 16,05 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 22 листопада 2012 року у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 27 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.