Постанова № 27719834, 23.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/15270/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповський Є.В.

при секретарі Пригода О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Літвінічева С.В.,

представник відповідача Тритяк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області противоправними та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про: визнання противоправними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області Тритяк Юлії Андріївни, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4; визнання противоправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року прийняту заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області Третяк Юлією Андріївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 2012 року в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_8 при укладені цивільно-правового договору, нотаріусом було зроблено витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно даних витягів було встановлено, що обтягувачем Відділом державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33552613 від 16.10.2012 р. накладено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_5, код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак ідентифікаційний код НОМЕР_1 не належить ОСОБА_5, а належить ОСОБА_4

У зв'язку із цим, нотаріусом було відкладено нотаріальну дію посвідчення договору до часу внесення відповідних змін щодо виключення ідентифікаційного коду ОСОБА_4 з зазначеного реєстру.

25.10.2012 року про зазначену помилку було повідомлено начальника Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції, але жодних дій, щодо виправлення помилки не здійснено.

01.11.2012 року офіційним листом було повторно проінформовано про зазначену помилку Відділ державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції, однак на час подання позовної заяви до суду жодних дій для усунення помилки в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було виконано.

У зв'язку із цим, 09.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 546/02-31.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засідання заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також надали суду заперечення в яких зазначино, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані документи і матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено що, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції перебуває виконавче провадження № 33552613 від 16.07.2012 року з примусового виконання судового наказу № 2-н-199 виданий 19.11.2008 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ЗАТ «УМЗ» в сумі 1 775,81 грн. (а.с.38).

16.07.12 р. головним державним виконавцем Федорченко Л.В. було відкрито виконавче провадження №33552613 за вищевказаним виконавчим листом (а.с.39).

16.10.2012 року заступником начальника Тритяк Ю.А. Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції, було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.42).

Відповідно до Запису № 1 із Витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна від 16.10.2012 року за № 38305770, накладена заборона на все нерухоме майно ОСОБА_5, АДРЕСА_1, при цьому в зв'язку із зазначенням ідентифікаційного коду НОМЕР_1, арешт було накладено на все майно ОСОБА_4, який не був боржником за вказаним виконавчим провадженням (а.с.44,45).

01.11.2012 року представник позивача письмово звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управління юстиції Літвінічевої С.В. та просив виправити допущену помилку у Державному реєстру обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти арешт з майна ОСОБА_9

14.11.2012 року в ході перевірки вищевказаного звернення Відділом державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову, якою звільнено з-під арешту майно боржника за виконавчим провадженням № 33552613, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на суму 1 775,81 грн., та вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.47-50).

Відповідно до п. 2 ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення, у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 2, 5, 6 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті (в тому числі постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Звернення стягнення на нерухоме майно, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Тобто, державним виконавцем, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виноситься у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Щодо другого пункту позовної заяви - вимоги визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Третяк Ю.А., які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, то слід зазначити, що данні вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 07.10.2008 р., що діяла на момент винесення виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються:……, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

При цьому ідентифікаційний номер позивача НОМЕР_1 - не зазначений в постанові про арешт майна боржника, проте внесений Третяк Ю.А. до Єдиного реєстру заборон відчуження обтяжень нерухомого майна, особи, що не є боржником, всупереч вимогам діючого законодавства.

Дійсно, в виконавчому документі в обов'язковому порядку вказується ідентифікаційний номер боржника, в нашому випадку в судовому наказі Ясинуватського міськрайоного суду Донецької області від 19.11.2008 р. в справі №2-н-199, набрав чинності 12.12.2008 р. (строк пред'явлення до 12.12.2011 р.), були відсутні як ідентифікаційний номер боржника так і строк його пред'явлення до виконання, при цьому державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та поданий з пропущенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

14.11.12 р. Начальником Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції була прийнята постанова, якою звільнено з під арешту майно боржника за виконавчим провадженням №33552613 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 1775,81 грн. та зобов'язано державного виконавця вжити необхідні заходи щодо звільнення майна з під арешту, вилучити записи з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Тобто, Відділ державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції, фактично визнав протиправність своїх дій і добровільно виконав вимоги позивача в частині зняття арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника ВДВС Ясинуватського МРУЮ Третяк Ю.А., які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 є протиправними.

Щодо третього пункту позову - визнати противоправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, то дана вимога не підлягає задоволенню в зв'язку із тим, що в період звернення позивача до відповідача із листом від 01.11.2012 р., начальник ВДВС Ясинуватського МУЮ Донецької області ОСОБА_6 перебувала на лікарняному (а.с.51), а повноваження керівника відповідача згідно із наказом від 26.10.12 р. №2067-к (а.с.31) здійснював ОСОБА_10, а отже вимоги до ОСОБА_6 як посадової особи відповідача, на час її перебування на лікарняному, є необґрунтованими.

Щодо четвертого пункту позову - скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року прийняту заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області Третяк Юлією Андріївною, то як вже зазначалося дана вимога виконана відповідачем добровільно, в зв'язку із прийняттям 14.11.12 р. Начальником Відділу державної виконавчої служби Ясиноватського міськрайонного управлінням юстиції постанови, якою звільнено з під арешту майно боржника за виконавчим провадженням №33552613 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 1775,81 грн. та зобов'язано державного виконавця вжити необхідні заходи щодо звільнення майна з під арешту, вилучити записи з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отже, в зв'язку із самостійним скасуванням спірної постанови відповідачем, в цій частині позову слід також відмовити.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про: визнання противоправними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області Тритяк Юлії Андріївни, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4; визнання противоправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року прийняту заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області Третяк Юлією Андріївною - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції Тритяк Юлії Андріївни, які виразилися в прийнятті відносно боржника ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № 33552613 від 16 жовтня 2012 року з позначенням ідентифікаційного номеру боржника НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено 23 листопада 2012 року.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.