Рішення № 2771913, 23.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.08 р. Справа № 14/206

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”,

ЄДРПОУ 33760279 м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

код НОМЕР_1, м.Маріуполь

про стягнення 2214 грн. 68 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Степанчук Є.М.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 2214,68 грн., у тому числі основний борг в сумі 1107,34 грн. та пеня в сумі 1107,34 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №234ж1 від 01.10.2005р., акт на включення опалення від 22.10.2007р., рахунки-фактури, розрахунок суми заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №10348214 від 26.11.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.10.2005р. між сторонами був підписаний договір №234ж1 на постачання теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати одержану теплову енергію відповідно до об'ємів теплоспоживання.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем протягом лютого-серпня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 1107,34 грн., що підтверджується наданим до матеріалів справи актом на включення опалення від 22.10.2007р.

Факт постачання позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.4.1 договору №234ж1 від 01.10.2005р. оплату за теплову енергію відповідач здійснює згідно до фіксованих тарифів, затверджених Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалюючого періоду.

Як встановлено судом, позивачем на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури №02-317567/01 від 24.02.2008р., №03-317567/01 від 26.03.2008р., №04-317567/01 від 24.04.2008р., №05-317567/01 від 22.05.2008р., №06-317567/01 від 24.06.2008р., №07-317567/01 від 23.07.2008р. та №08-317567/01 від 20.08.2008р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1107,34 грн., позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1107,34 грн.

Відповідно до наданої заяви без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 11.12.2008р., позивач у зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу відмовився від позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 1107,34 грн.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від цих позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від цієї частини позову господарським судом за приписом ст.78 Господарського процесуального кодексу України ознайомлено позивача з наслідками вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представника.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від частини позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За таких обставин, провадження по цій справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1107,34 грн. підлягає припиненню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.3 договору №234ж1 від 01.10.2005р. за період з 11.03.2008р. по 11.11.2008р. було нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 1107,34 грн.

Зокрема, в п.4.3 договору №234ж1 від 01.10.2005р. сторони визначили, що у разі неоплати рахунку у вказаний термін споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Споживачу - суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується згідно з Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" у розмірі 1% за кожен день прострочки.

Згідно преамбули Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", він встановлює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій.

Таким чином, розмір пені в сумі 1% за кожен день прострочки з боку суб'єкта підприємницької діяльності визначений як договором, так і вищевказаним законом.

При цьому, як встановлено судом, розрахунок суми пені є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог про стягнення пені не надав, в судові засідання не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1107,34 грн. доведений позивачем, фактичними обставинами та матеріалами справи, вимоги про стягнення пені в сумі 1107,34 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову позивача від позовних вимог про стягнення основного боргу, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/206 в частині вимог Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 1107 грн. 34 коп.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 1107 грн. 34 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь пеню в сумі 1107 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 23.12.2008р.

Суддя