Рішення № 2771869, 11.12.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2008 р. Справа № 13/324-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу „Аско -Медсервіс”, м. Київ

про стягнення 69525 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача Литвин В.С. -довіреність №1-90 від 20.10.2008р.;

від третьої особи не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс" (далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 69525 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової завданої йому внаслідок ДТП.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство закритого типу „Аско -Медсервіс” (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; код ЄДРПОУ 13550765).

Представник відповідача проти позову заперечує з тих підстав, що з метою встановлення всіх обставин справи, а також осіб причетних до ДТП, відповідач звернувся до Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві. Однак відділом ДАІ було надано інформацію, що матеріали, що стосуються ДТП в ДАІ відсутні та передані до Святошинського районного суду м. Києва. Враховуючи зазначене з метою з'ясування всіх обставин справи необхідно дослідити справу №3-15681/2005 Святошинського районного суду м. Києва для з'ясування вини осіб причетних до ДТП.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 11.12.2008 р. не з'явились.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. оголошувалась перерва до 01.12.20008 р. на 14.00, 01.12.2008 р. оголошувалась перерва до 11.12.2008 р. на 10.30 про що сторони належним чином були повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

30.06.2005 року на проспекті Паладіна у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Громадянин ОСОБА_1, котрий керував автомобілем „ВАЗ 21065", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ВАТ «Київоблгаз»(далі - відповідач), на порушення п. «е»п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем „Опель Астра", д/нНОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. На момент вчинення ДТП на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за кермом автомобіля «Опель Астра»знаходився ОСОБА_3.

 Відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту №120-1191-1104 від 22.11.2004 року (далі - договір страхування) та Полісу страхування транспортних засобів серії 106К № 006544 від 23.11.2004 року (далі - поліс страхування) автомобіль „Опель Астра", д/нНОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль), був застрахований у ЗАТ „Європейський страховий альянс".

Відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.06.2005 року застрахований автомобіль внаслідок ДТА отримав механічні пошкодження.

Згідно з Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2005 по справі №3-15681 року винним у вчиненні вищевказаної ДТП за правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України було визнано громадянина ОСОБА_1.

Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодження застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 70 355,69 грн. що підтверджується Розрахунком Аудатекс №ПФП-30 від 26.07.2005 року, виконаним на підставі п. 1.1. договору страхування відповідно до пп. «а»п. 9.2.4. Правил добровільного страхування автотранспортних засобів № 0609 від 14.11.2001 року (далі - правила страхування)

На підставі заяви страхувальника - гр. ОСОБА_2. - № 107/725 від 07.07.2005 року за письмовим розпорядженням вигодонабувача за договором страхування - Голосіївського відділення №2395 ВАТ «Державний ощадний банк України»- від 14.09.2005 року позивач виплатив частину страхового відшкодування у розмірі 55 000 грн. в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №4358 від 10 жовтня 2005 року № 4364 та від 11 жовтня 2005 року. Страхове відшкодування у розмірі 23 107 грн. було видано готівкою ОСОБА_2., що підтверджується видатковим касовим ордером №1668 від 20.10.2005 року.

Таким чином загальні витрати позивача на врегулювання страхового випадку згідно його розрахунку становлять 69525 грн. (70355,69 грн. - вартість відновлювального ремонту - 830,69 грн. - сума безумовної франшизи за цим страховим випадком).

Статтею 27 Закону України „Про страхування” встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином позивач має право звернутися за захистом своїх порушених прав саме до відповідача, як власника автомобіля.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, яка заподіяла збитки.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 на момент вчинення ним вищевказаної ДТП знаходився у трудових відносинах з відповідачем, а також той факт, що на момент вищевказаної ДТП автомобіль «ВАЗ 21065»д/н НОМЕР_1, знаходився у приватній власності відповідача, ВАТ «КИЇВОБЛГАЗ»мав відшкодувати ЗАТ «Європейський страховий альянс»суму завданих збитків у розмірі 69 525 грн.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальна шкоди є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Доводи відповідача про недоведеність вини у скоєнні ДТП його працівника ОСОБА_1 не приймаються судом до уваги оскільки відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували дані обставини. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” (08300, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка 178; код ЄДРПОУ 20578072) на користь Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” (м. Київ, вул. Басейна 7-В, код 19411125) 69525 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. -збитків та судові витрати 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат .за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.