Рішення № 2771866, 26.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" листопада 2008 р. Справа № 3/269-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак”, с. Межове, Білоцерківський район Київської області

до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Володарка, Київська область

про стягнення 5948,95 грн.,

за участю представників:

від позивача Бак О.І., за дов. від 01.10.08р.,Крамарчук О.О., за дов. від02.01.08р.

від відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодіак” (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 17.03.07р. № 355 в розмірі 5948,95 грн. (борг), 759,82 грн. пені та 51,00 грн. витрат за витяг з ЄДР юр. осіб та фізичних осіб підприємців.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 17.03.07р. № 355, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.10.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.08р. у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 26.11.08р., продовжено строк вирішення даної справи.

26.11.08р. в судовому засіданні представником позивача подано клопотання, відповідно до якого позивач просить суд зменшити суму основного боргу до 5568,95 грн., та просить суд вважати суму 6599,77 грн., з яких 5568,95 грн. борг, 759,82 грн. пеня, 51,00 грн. витрати за витяг з ЄДР юр. осіб та фізичних осіб підприємців, 102,00 грн. державне мито та 118,00 грн. інформаційні витрати -загальною сумою боргу.

Вказані зміни по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, останні мотивовані тим, що позивачем було придбано довідку у державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ (вартість довідки 17,00 грн. (копія платіжного доручення додається)).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.09.08р., 28.10.08р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №16410926, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

17.03.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Зодіак” та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 355 (далі -Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (продавець), приймає на себе обов'язки по поставці і передачі у власність відповідача (покупця) кондитерських виробів (продовольчих товарів), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.п 1.2 Договору ціна товару гнучка, залежить від кількості замовленого товару та строків його оплати.

Відповідно до п.п 5.3 Договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом оплати суми, вказаної в накладній, за кожну партію товару, безготівковим розрахунком або готівкою не пізніше одного календарного дня з моменту поставки.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 20.10.07р. №55205 на суму 2379,59 грн.; від 15.12.07р. №69234 на суму 1095,00 грн., від 15.12.07р. №69235 на суму 3062,13 загалом на суму 6536,72 грн. Факт отримання відповідачем -Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 товару підтверджується підписом останньої на згаданих накладних.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не здійснив оплату вартості отриманого товару в повному обсязі, розрахувався частково на суму 587,77 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором від 17.03.07р. № 355 за умови поставки ТОВ “Зодіак” товару на загальну суму 6536,72 грн.

ТОВ “Зодіак” направило на адресу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 претензію від 21.01.08р. №8-юр (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача перерахувати на рахунок позивача суму боргу за договором від 17.03.07р. № 355 в розмірі 6608,95 грн. та 165,25 грн. пені. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5568,95 грн. -заборгованості за отриманий товар підлягає задоволенню.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 759,82 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом. 9.4 Договору передбачено, що за не оплату (часткову оплату) або несвоєчасну оплату товару (партії товару) в терміни передбачені цим договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день затримки.

Відповідно до розрахунку пені, що міститься в позовних матеріалах, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 759,82 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Позивач в позовній заяві та в клопотанні від 26.11.08р. зокрема просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати за придбання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців у державного реєстратора в розмірі 51,00 грн., на підтвердження вказаних витрат додає копію платіжного доручення. Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5568,95 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу від 17.03.07р. № 355 та 759,82 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зодіак” (09183, Київська область, Білоцерківський район, с. Межове, вул. Волі, 4, код ЄДРПОУ 31581435) -5568 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень) 95 коп. боргу, 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 82 коп. пені, 95 (дев'яносто п'ять гривень) 49 коп. державного мита та 110 (сто десять гривень) 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 51,00 грн. витрат за придбання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В