Ухвала суду № 27718302, 29.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/3062/2012 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.

Справа № 2029/2-2361/11 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль Г.П.

При секретарі: - Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 і просив стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду. Позивач посилався на те, що 05.08.2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_9, який керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення цього автомобіля з автомобілем позивача «Шкода»державний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю позивача завдано технічні пошкодження. Загальна сума завданої шкоди складає 7289,6 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 675,36 грн., судовий збір складає 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 120 грн. Крім того позивач просив стягнути 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Заочним рішенням позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7289грн.60 коп., за проведення експертизи -675,36 грн., судовий збір -73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., моральну шкоду -500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та змінити. Він вважає, що права відповідача порушені, оскільки справу розглянуто у його відсутність. Розмір моральної шкоди не мотивований.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2011 року внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_10, який керував автомобілем НОМЕР_3 сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача «Шкода»держномер НОМЕР_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічні пошкодження.

Згідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2011 року відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф. Постановою встановлено, що 05.08.2011року ОСОБА_8 порушив п.п. 12.1, 13.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у скоєнні ДТП винний відповідач ОСОБА_9 Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача встановлена 7289 грн. 60 коп. (а.с.8-12). Відповідач не навів доказів про спростування розміру заподіяної шкоди. Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 29 травня 20ё12 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_11 і призначено по справі авто-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_12. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_8 Листом від 28.08.2012 року справу повернуто до апеляційного суду з посиланням на те, що експертизу знято з виконання у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 у зазначений строк оплату на проведення експертизи не здійснив. Ухвалою від 07 вересня 2012 року провадження у справі відновлено. Апелянт не надав доказів на спростування розміру матеріальної шкоди.

Крім того відповідач не обґрунтовує свої заперечення проти розміру моральної шкоди, яку просив стягнути позивач. Суд першої інстанції врахував обставини ДТП, характер та обсяг душевних страждань позивача і враховуючи розумність і виваженість та справедливість обґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн. доводи апеляційної скарги е спростовують висновків суду і цій частині.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді