Ухвала суду № 27717960, 01.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

01.10.2012

Справа №22ц/2190/2575/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.В.

Категорія: Доповідач -Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі -Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «21»жовтня 2011 року

за скаргою

ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправними дії старшого державного виконавця Гора А.В. Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) з винесення постанови від 17.07.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ВП №24199745 та зобов'язати ВДВС призначити дату для демонтажу частини паркану, облаштування в'їзду та встановлення воріт на ділянку ОСОБА_3 з вул. ОСОБА_4 її власними силами. Також просила визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.10.2011р. визнано протиправними дії старшого державного виконавця Гора А.В. ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні з винесення постанови від 14.07.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №24199745 та зобов'язано ВДВС призначити дату для демонтажу частини паркану, облаштування в'їзду та встановлення воріт, що залишилися в користуванні ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_3 з вул. ОСОБА_4 її власними силами.

Визнано неправомірною та скасовано постанову ВП №24199745 старшого державного виконавця Гора А.В. ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 14.07.2011р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ВДВС просив ухвалу суду скасувати, відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги, покликаючись на невідповідність ухвали вимогам закону.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просила залишити ухвалу суду без змін, як постановлену з додержанням норм права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2006р. по справі №2-3176/05 був визначений порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за яким зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати частину паркана та облаштувати за свій рахунок в'їзд та ворота з вул. ОСОБА_4 на ділянку ОСОБА_3 Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2008р. /а.с.6/ було роз'яснено вказане рішення, а саме, що ОСОБА_6 зобов'язаний облаштувати за свій рахунок в межах земельної ділянки ОСОБА_3 з вул. Жовтневої Революції в'їзд та встановити ворота аналогічні по якості та розміру воротам, які залишилися у користуванні ОСОБА_6, цією ж ухвалою було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на ОСОБА_2, тобто на заявника /а.с. 8-9/ .

Постановою ВДВС ВП №24199745 від 03.02.2011р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3176, виданого 03.07.2006р. на підставі вищевказаного рішення суду /а.с. 56/.

Як вбачається з пояснень представників заявника і апелянта, попереднє виконавче провадження за цим же виконавчим листом було закрито і виконавчий документ повернуто стягувачу.

14.07.2011р. ВДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_5 для дачі письмового висновку, звіту з питань визначення вартості робіт щодо демонтування частини паркану та облаштування за рахунок ОСОБА_3 в'їзду та воріт з вул. ОСОБА_4 на ділянку останнього /а.с. 22/.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державний виконавець неправомірно на власний розсуд, з перевищенням повноважень, визначив інший спосіб виконання судового рішення ніж зазначений у виконавчому документі.

Крім того, суд вважав встановленою наявність перешкод з боку стягувача ОСОБА_3 у добровільному виконанні ОСОБА_2 судового рішення.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи.

Так, суд безпідставно вважав встановленим, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 у добровільному виконанні судового рішення, оскільки надані нею письмові докази (акти від 22.01.2007р., 11.06.2010р. -а.с. 10,11) стосуються попереднього виконавчого провадження.

Натомість, з копії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 31.05.2011р. по справі №4с-82 за скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про оскарження постанови про накладення штрафу вбачається, що постановою ВДВС від 19.04.2011р. на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду. При цьому судом встановлено, що рішення боржником не виконано, доказів поважності причин невиконання не надано, доводи про те, що ОСОБА_3 не надає можливості провести виконавчі дії після 03.03.2011р., не підтверджені належними доказами.

З пояснень представників заявниці, апелянта при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що постановою ВДВС 13.05.2011р. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн., яку остання не оскаржила.

Право державного виконавця організувати виконання за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, передбачене ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно, ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам закону, слід скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307; п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2011 року скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні рішення та дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: