Рішення № 27716775, 26.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4020/12

Номер провадження 2/1109/2248/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, виключення з державного реєстру іпотек, вилучення з єдиного реєстру заборони ,визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Сведбанк») посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2610 , виключення з державного реєстру іпотек запис №2610 про обтяження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , вилучення з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про обтяження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3900448) визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року зареєстрованого за №200 вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню та стягненню судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просе задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворів на хвороби, які не давали йому правильно розуміти значення своїх дій. Тому на момент укладання іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між ним - ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» він не розумів подій представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши ,що ОСОБА_2 на момент укладання іпотечного договору 17.10.2006 року був і на теперішній час є фізичною особою підприємцем , особисто підписував документи, оформляв документи про приватизацію , особисто був присутнім у нотаріуса при посвідченні договору іпотеки і в його дієздатності нотаріус не сумнівалася, в противному випадку договір не був би посвідчений, проведена психіатрична експертиза з порушеннями діючого законодавства.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до суду не з»явилися про час розгляду справи належно повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності цих осіб за наявними доказами .

Встановлено, що17 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2610. За умовами іпотечного договору, ОСОБА_2 виступив майновим поручителем за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором №030/10.06/88-188КЛ від 17.10.2006р. передавши в іпотеку банку нежитлову будівлю АДРЕСА_1.

ПАТ «Сведбанк» отримало виконавчий напис від 15.06.2010 року зареєстрований за № 200 вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та пред'явлено його до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за № 200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню був задоволений. Визнано виконавчий напис від 15.06.2010 року, зареєстрований за № 200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню, у зв»язку з тим, що нотаріус не витребував первинних документів які б підтверджували безспірність заборгованості по кредиту.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2011 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за № 200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Згідно п.16 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Вказаний позов пред»явлений про визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року, зареєстрованого за № 200, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню з інших підстав ніж пред»явлений нині.

Під час посвідчення іпотечного договору, приватний нотаріус ОСОБА_3 засвідчила, що договір був підписаний в присутності нотаріуса. Особу сторін, які підписали договір встановлено, дієздатність та належність майна ОСОБА_2 перевірено.

Одночасно доказами дієздатності позивача на час укладання іпотечного договору є керівна посада в ПП ОСОБА_2, видання довідки про доходи ОСОБА_5, звернення до банку із заявою, написаною власноручно, отримання довідки у пенсійному фонді, оформлення правовстановлюючих документів на іпотечне майно у міськвиконкомі та КП «КОБТІ», самостійне оформлення іпотечного договору.

Жодних доказів, які підтверджували той факт, що позивач не усвідомлював своїх дій та (або) не міг керуватися ними під час укладення спірного договору до суду не надано.

Суд критично відноситься до висновку амбулаторної психіатричної експертизи №517 від 28.08.2012 року , згідно якої ОСОБА_2 на час оформлення іпотечного договору 17.10.2006 року страждав хронічним психічним захворюванням в формі судинної паталогії головного мозку з недоумкуватістю. За своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними (а.с.157-159).

Відповідно до ч.3ст.147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. В розпорядження експертів була надана цивільна справа. Ніяких медичних карток судом не надавалось, оскільки сторони про це не повідомили. При проведенні експертизи як пояснив доповідач Романенко В.Г. були враховані данні медичної картки з психлікарні, але в описовій частині висновку експертизи це не зазначено.

На (а.с.159) висновку експертизи зазначено ,що ОСОБА_2 неодноразово звертався з 2005 року оглядався невропатологами, де відмічалась лабільність, зниження пам»яті, важкість голови, головні болі (медична амбулаторна картка хворого№29). Але ніяких відомостей про призначене лікування та самопочуття ОСОБА_2 після вжитих препаратів у висновку не зазначено.

Крім того у висновку є посилання на медичне обстеження у м.Києві в Науково-методичному центрі «Медичні іноваційні технології», але невідомо хто надав ці висновки в оригіналі експертам, яким можливо довіряти. Зазначено, що було призначено лікування в три етапи. Перший курс лікування на протязі 2-х місяців препаратами- антиокс, свелітформ, омега, бьюти, лайфпак-ю, вживання яких впливає на судини головного мозку. Ніяких даних про те, який стан здоров»я був у ОСОБА_2 після прийому вказаних препаратів не зазначено як їх вживання вплинуло на його судини головного мозку не відображено і експерт не зміг пояснити.

Крім того експерт не зміг відповісти на запитання суду чи постійно ОСОБА_2 на розумів оточуючу обстановку і як при наявності виставленого діагнозу він міг керувати підприємством по виготовленню олії, здачі документів до податкової інспекції, оформляти документи про приватизацію земельної ділянки, згідно згоди на здійснення застави майна дружина ОСОБА_2 надала згоду на укладення договору застави .При складанні договору вона не зазначала про хворобливий стан чоловіка та про те, що він не розумів що робить(а.с.218).

Згідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтєю 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов'язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Суд находить, що оскільки експертиза проведена з порушенням законодавства ,були оцінені документи які взагалі не відомо при яких обставинах і ким були представлені експертам і експерти по ним зробили висновки , тому суд в основу рішення покласти висновки амбулаторної психіатричної експертизи не має права. Оскільки суд відмовляє в задоволення позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 17.10.2006

року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Сведбанк») посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2610.

Томі відмовляє в позовних вимогах похідних від вищевказаних про виключення з державного реєстру іпотек запис №2610 про обтяження нежитлової будівлі№3Б по пров. Цеховому в м. Кіровограді , вилучення з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про обтяження нежитлової будівлі АДРЕСА_1

(реєстраційний номер 3900448) визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року зареєстрованого за №200 вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивача, тому суд відмовляє в стягненні на його користь судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.203,215,216,225 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»)

посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2610 , виключення з державного реєстру іпотек запис №2610 про обтяження нежитлової будівлі№3Б по пров. Цеховому в м. Кіровограді , вилучення з єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про обтяження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3900448) визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року зареєстрованого за №200 вчиненого приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлової будівлі АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню та стягненню судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко