Ухвала суду № 27715620, 22.10.2012, Апеляційний суд Херсонської області

22.10.2012

Справа №22ц-2190/2613, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Борко А.Л.

Категорія : 57 Доповідач -Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі -Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2008 року за позовом житлово-будівельного кооперативу №122 м. Херсон до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних норм,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ЖБК №122 м. Херсон звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому з подальшим уточненням просило усунути порушення будівельних норм у переплануванні належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її у первинне становище, покликаючись на те, що наприкінці 2003 року відповідач здійснив самочинне перепланування своєї квартири, чим порушив несучі конструкції житлового будинку.

Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.06.2008 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути порушення будівельних норм у переплануванні своєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її у попереднє становище, стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм процесуального законодавства щодо повідомлення його, відповідача, про час і місце слухання справи, що позбавило його можливості використання процесуальних прав сторони у справі, та щодо оцінки доказів.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм права.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п. 6.1 Статуту ЖБК №122 м. Херсон член ЖБК має право провадити у встановленому чинним законодавством і цим Статутом будь-які зміни, перепланування в квартирах, або нежилих приміщеннях, власником яких він є, якщо вони не порушують структурну цілісність житлового будинку, технічного обладнання будинку і за умови наявності дозволу органу місцевого самоврядування та затвердженого робочого проекту, а також не завдають шкоди майну інших членів ЖБК.

Ст. 12 Закону України від 10.07.2003 року «Про кооперацію»з наступними змінами передбачено, що одним із основних обов'язків члена кооперативу є додержання Статуту кооперативу.

Аналогічне положення міститься і в пп. 1 п. 46 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР 30.04.1985 року №186 з наступними змінами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є членом ЖБК №122 м. Херсон. Згідно свідоцтва про право власності від 27.02.2006 року йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що наприкінці 2003 року відповідач розпочав самочинне перепланування своєї квартири.

В протоколі №22 загальних зборів членів ЖБК №122 від 19.12.2006 року зазначено другим питанням повістки дня доповідь голови правління про порушення статуту ОСОБА_2, зафіксовано пояснення члена ЖБК ОСОБА_3, квартира якого знаходиться над квартирою відповідача, що після проведення останнім перепланування квартири підлога в квартирі почала тріщати, та що ОСОБА_2 пояснив йому, ОСОБА_3, про наявність дозвільних документів на перепланування /а.с. 5/.

З питань перепланувань відповідачем квартири ЖБК №122 звертався 29.01.2007 року до міського голови /а.с. 3/, 24.01.2007 року - до міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю /а.с. 4/.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні місцевого суду від 11.07.2007 року, ним знесено внутрішню перегородку в квартирі та вживалися заходи щодо оформлення дозволу, проте голова кооперативу дозволу не дав /а.с. 52/.

В листі міської ДАБК від 23.02.2007 року вказано, що до управління містобудування та архітектури не надходили від ОСОБА_2 на погодження документи щодо перепланування квартири, а міською інспекцією ДАБК не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт /а.с. 4/.

Оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачем п. 6.1 Статуту ЖБК №122, то суд задовольнив позов і зобов'язав ОСОБА_2 повернути квартиру у попереднє становище.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апелянта про неналежне повідомлення його про час і місце слухання справи до уваги не приймаються, оскільки його неявка в судове засідання не вплинула на законність та обґрунтованість рішення, доказів, які б міг врахувати місцевий суд при вирішенні спору, ОСОБА_2 не надав, в т.ч. при розгляді справи апеляційним судом.

Безпідставними є також посилання відповідача на недоведеність позивачем факту виконання ним робіт з перепланування квартири, оскільки судом оцінено надані позивачем докази, а з пояснень представника позивача, визнаних відповідачем під час розгляду справи апеляційним судом, вбачається, що останній не допускає представників ЖБК в свою квартиру.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 6 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: