Вирок № 27715078, 02.11.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2966/12

Номер провадження 1/1810/205/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волиця Сокальського району Львівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, не судимого в порядку ст. 89 КК України;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2012 року о 21 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи погоджено та разом з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, через отвір між нижньою частиною воріт та ґрунтом, проникли до приміщення складу, що знаходиться на території TOB «Квант», що охороняється та знаходиться за адресою - с. Патріотівка, Лебединського району Сумської області, де умисно, таємно, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, викрали майно, що належить TOB «Квант», а саме: металеву трубу довжиною 4 м, діаметром 4х8 см, вартістю 349 грн. та металеву трубу довжиною 5 м, діаметром 4х8 см, вартістю 436 грн. 25 коп. Всього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викради майна на загальну суму 785 грн. 25 коп. Викрадені труби винесли зі складу, та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали TOB «Квант»матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 5 травня 2012 року вони копали біля складу металолом і вирішили в вечері залізти до складу. Проникли під воротами складу та витягли дві труби, сховали в кущах та пішли додому. Через деякий час приїхали мотоциклом та забрали викрадені труби. Вранці попиляні труби відвезли до с. Низи, щоб здати на металобрухт. На отримані гроші купили собі квитки до м. Києва, щоб поїхати на заробітки. У скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 5 травня 2012 року вони пролізли під воротами, проникли до складу і викрали дві труби. Труби заховали у кущах, а самі повернулися додому, взяли мотоцикл та забрали викрадене. Наступного дня попиляні труби відвезли до с. Низи та здали на металобрухт. У скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 5 травня 2012 року вони проникли до складу та витягли дві труби. Викрадені труди винесли, сховали до кущів та пішли додому. Вдома взяли мотоцикл та поїхали забрали труби, а наступного дня здали їх на металобрухт в с. Низи. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди, те, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана ОСОБА_1 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана ОСОБА_2 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, відшкодування шкоди суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 3 ст. 185 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана ОСОБА_3 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн. 40 коп., по 58 грн. 80 коп. з кожного.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: шматок труби довжиною 120 см., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ТОВ «Квант».

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України i призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 58 грн. 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 58 грн. 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 58 грн. 80 коп.

Речові докази у справі: шматок труби довжиною 120 см., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути ТОВ «Квант».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов