Рішення № 27713511, 20.11.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.11.2012

Справа №2/0825/1628/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Орловій О.О.,

за участю:

представника позивача Прохода І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк»в особі Запорізької філії ПАТ «Український інноваційний банк»звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №153/07 від 19 вересня 2007 року на загальну суму 105 516 гривень 78 копійок, також стягнення з відповідача судових витрат у сумі 1 055 гривень 17 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Прохода І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, та пояснив, що заборгованість за вказаним кредитним договором вже була стягнута з відповідача заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року, у зв'язку з чим, задоволення позову може призвести до подвійного стягнення коштів, оскільки банк має можливість поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України. Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, представник позивача просив застосувати спеціальний строк позовної давності 1 рік.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-1691/09, та матеріали виконавчого провадження №533/4, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року між акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(а.с.7), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 153/07 та наданий кредит в сумі 29 702,97 доларів США зі сплатою 12% річних з терміном повернення до 18 вересня 2014 року (а.с.8-15).

Відповідач ОСОБА_3 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.

При цьому відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконував зобов'язання за договором, у зв'язку з чим 02 червня 2009 року АТ «Український інноваційний банк»звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №153/07 (цивільна справа №2-1691/09 а.с.4-5).

Позовна заява була розглянута, та заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року, що набрало законної сили (а.с.58, цивільна справа №2-1691/09 а.с.44), позовну заяву АТ «Український інноваційний банк»задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 153/07 у розмірі 203 668,51 гривень. Вказана заборгованість, відповідно до довідки про заборгованість (цивільна справа №2-1691/09 а.с.32), складалась з: заборгованості за кредитом у сумі 170 060,07 гривень (21 230,97 доларів США); простроченого кредиту у сумі 21 495,00 гривень (2 683,52 доларів США); відсотків за кредитом у сумі 4 228,16 гривень (527,86 доларів США); щомісячної комісії за кредит у сумі 1 815,47 гривень (226,65 доларів США); пені за прострочений кредит у сумі 4 704,43 гривень (587,32 доларів США); пені по простроченим відсоткам у сумі 1 115,71 гривень (139,29 доларів США); пеня по простроченій щомісячної комісії 249,67 гривень (31,17 доларів США).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №533/4, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року (а.с.58) було прийнято до виконання Хортицьким ВДВС ЗМУЮ (а.с.64, 65, 66), але за заявою представника ПАТ «Укрінбанк»(а.с.67), виконавчий документ було повернуто без виконання (а.с.68).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що виконавчий документ було повернуто за заявою стягувача, оскільки ОСОБА_3 виплатив банку більше ста тисяч гривень в рахунок погашення заборгованості, після чого, за домовленістю сторін, виплата кредиту продовжувалась відповідачем відповідно до умов кредитного договору.

На час звернення до суду, відповідач ОСОБА_3 знов порушив умови сплати кредиту. При цьому позивач вимагав від ОСОБА_3 погасити заборгованість в добровільному порядку (а.с.16), але відповідачем дії щодо погашення заборгованості за кредитним договором, вчинені не були.

Як вбачається з довідки про заборгованість, на час звернення до суду сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №153/07 від 19.09.2007 року становить 105 516,78 гривень та складається з: суми кредиту 79 405,25 гривень; суми простроченого кредиту 2 117,93 гривень; суми відсотків 4 223,16 гривень; суми щомісячної комісії 633,23 гривень; пені по простроченому кредиту 15 879,50 гривень; пені по простроченим відсоткам 2 493,10 гривень; пені по простроченій щомісячній комісії 699,82 гривень; пені по простроченій щомісячній комісії 64,79 гривень (а.с.20).

Наявність вказаної заборгованості визнана в судовому засіданні відповідачем та представником відповідача.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

При цьому, з наведених матеріалів справи та з наданої суду довідки про рух коштів по рахунку поточної і простроченої заборгованості за кредитом (а.с.88) вбачається, що сума кредиту та простроченого кредиту, заявлені до стягнення з ОСОБА_3, вже були предметом судового розгляду, і вказані суми в повному обсязі вже було стягнуто з відповідача заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року (а.с.58). Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений строк може бути поновлено. Зважаючи на наведене, у зв'язку з існуванням рішення суду по стягненню з ОСОБА_3 суми поточного і простроченого кредиту, щодо якої заявлені позовні вимоги, з метою недопущення повторного стягнення одних і тих самих коштів, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 суми кредиту 79 405,25 грн. та суми простроченого кредиту 2 117,93 грн. -задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 поточних та прострочених відсотків за кредитом, відповідно до довідки про рух коштів по рахунку (а.с.89), підлягають задоволенню з урахуванням коштів, що були стягнуті заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року, та підлягають задоволенню у сумі 4 223,16 гривень. Сума щомісячної комісії 633,23 гривень (а.с.90) підлягає стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до п.1) ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При цьому, згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відповідне клопотання, у зв'язку з чим до вимог щодо стягнення пені підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності в один рік. Таким чином, позовні вимоги по стягненню з ОСОБА_3 пені в межах одного року від дня звернення до суду, відповідно до наданих розрахунків (а.с.17-19) складають загальну суму 41,05 доларів США, що згідно з курсом НБУ (а.с.20) становить 328,09 гривень.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 526, 527, 536, 530, 610, 612, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(банк отримувача Запорізька філія ПАТ «Український інноваційний банк», р/р 37393003, МФО 313184, ЄДРПОУ 19361433) заборгованість на загальну суму 5 184 (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, та судові витрати у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 81 копійку.

В іншій частині позову -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун