Рішення № 27712927, 23.11.2012, Харцизький міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2/0550/1893/12

23 листопада 2012 року м. Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічну позовну заяву Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, який мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, та користувачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає Харцизьке КП «Міськводоканал». Оплата за наданні послуги водопостачання та водовідведення проводилася в не повному обсязі, а тому в період з 01.01.2003р. по 05.05.2008р. утворилась заборгованість у розмірі 5726,99грн., а 05 травня 2008 року її будинок Харцизький КП „Міськводоканал" відрізав від постачання питної води, та був складений акт б/н від 05.05.2008р, в якому зазначено про зупинку нарахування. Однак, після відключення будинку від водопостачання та водовідведення, Харцизьке КП «Міськводоканал»з часу відключення, а саме з 05.05.2008р по теперішній час, кожен місяць нараховує суми за надані послуги. Також вказує, вона не укладала договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, але між нею та Харцизьким КП «Міськводоканал»існували договірні відносини. Однак, ці договірні відносини не можуть виконуватися в принципі, оскільки належний їй на теперішній час будинок з 05.05.2008р відключений від водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим, дії відповідача щодо нарахуванню плати за послуги незаконні. Крім того, відповідач продовжує попереджувати її про наявну заборгованість за надані нібито послуги водопостачання та водовідведення і зазначає, що станом на 01.07.2010р за нею вже числиться заборгованість у розмірі 10 087,89 грн., що також вважає незаконним, так як строк позовної давності вже сплив. Просить визнати дії Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»щодо нарахування сплати за послуги водопостачання та водовідведення з 05.05.2008р по теперішній час, зобов'язати відповідача скасувати нараховані з 01.01.2003р по 01.09.2011р суму заборгованості в розмірі 11757,98 грн. з урахуванням позовної давності, а також зобов'язати підключити її будинок до водопостачання, та здійснити перерахування плати за послуги водопостачання та водовідведення з часу підключення. Скасувати нараховану відповідачем суму заборгованості за ненадані послуги водопостачання та водовідведення, з 05.05.2008р і до часу підключення будинку до водопостачання, а також просить стягнути з Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»на її користь у рахунок повернення понесений сплачений судовий збір в сумі 214,30грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 2000 грн.

08.08.2012р. представник ХКП «Міськводоканал»звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який мотивує тим, що їх підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення юридичним і фізичним особам. ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. За абонентом закріплений особистий рахунок НОМЕР_2. ОСОБА_1 систематично не в повному обсязі проводила оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення. Тому за період з 01.01.2003 року по 05.05.2008р. виникла заборгованість в сумі 5726,99грн. 05.05.2008р. за систематичну заборгованість вищевказаний будинок був відключений від системи водопостачання. З 06.05.2008р. нарахування за послуги водопостачання зупинені., але з 06.05.2012р. проводиться нарахування за каналізаційні стоки, оскільки каналізація не заблокована, про що ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена. Також їй було повідомлено про зобов»язання не рідше двох разів на рік роботи звірку, надавати відомості про кількість проживаючих в будинку та тощо. ОСОБА_1 жодного разу не надала доступ для інвентаризації та складання акту і обстеження умов водовідведення. При обстеженні каналізації по вул.. Крупській начальником каналізаційних мереж м. Харцизька Ждановим Н.О. була неодноразово виявлена діюча каналізація від будинку НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, про що були складені акти. Просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13036,99грн.. а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача -адвокат ОСОБА_3 первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник ХКП «Міськводоканал» позов не визнав в повному обсязі з вищенаведених причин, просить в позові ОСОБА_1 відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ХКП «Міськводоканал», обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справи, виникає спір.

Згідно ст.. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Згідно довідки про нарахування абонплатні за послуги водопостачання та водовідведення наданої Харцизьким КП «Міськводоканал», заборгованість за особистим рахунком позивачки ОСОБА_1 станом на 01.05.2012р. складає 13036,99грн.

Відповідно до акту від 05.05.2009р. складеного представниками Харцизького КП «Міськводоканал»- водопостачання до будинку АДРЕСА_1 припинено з 05.05.2008 року, та з ним же припинено нарахування сум за послуги водопостачання.

Представник Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»неодноразово направляв на адресу мешкання ОСОБА_1 повідомлення з вимогою оплатити заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки.

Згідно ч.3,4,5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ст. 509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких ОСОБА_1 щомісяця зобов'язана вносити плату за водопостачання та водовідведення.

В даному випадку, хоча між сторонами по справі не укладений договір, проте поведінка сторін свідчить про те, що даний договір є - ХКП «Міськводоканал»надавав до 05.05.2008р. послуги з водопостачання в будинок АДРЕСА_1, а послуги з водовідведення надаються на вищевказану адресу по теперішній час, що сторонами по справі не оспарювалось.

Таким чином, ОСОБА_1 в силу фактично існуючого договору зобов'язана проводити оплату за послуги водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що представник Харцизького КП «Міськводоканал»в серпні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2003 року по 31.07.2012р. і не надав доказів про переривання перебігу позовної давності, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 прохав суд застосувати строк позовної давності, тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2009р. по 31.07.2012р. в сумі 4772,54грн., задовольнивши позовні вимоги в цієї частині частково.

Згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Пунктом 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України встановлено, що Водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу води у разі:

а) незадовільного технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, пристроїв і споруд, які перебувають на балансі абонента, невиконання абонентом вимог Водоканалу щодо усунення порушень технічної експлуатації, виявлених Водоканалом;

б) проведення Водоканалом ремонтних робіт з обслуговування водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, до яких приєднаний абонент, а також виконання робіт з приєднання нових абонентів;

в) відмови абонента у приєднанні до водопровідних і каналізаційних мереж та пристроїв, які перебувають на балансі субабонентів, що мають дозвіл Водоканалу на приєднання;

г) невиконання абонентом умов договору;

д) несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води припиняється по закінченні двох тижнів від моменту подачі рахунку або платіжного документа;

є) недопуску абонентом представника Водоканалу до водолічильника й водопровідних пристроїв, споруджень локального очищення виробничих стічних вод, а також неподачі відомостей, потрібних для розрахунку води, що витрачається (кількість мешканців, орендарів, наявність свійських тварин, худоби тощо). При цьому подача води припиняється по закінченні тижневого строку після попередження Водоканалу;

ж) самовільного приєднання до комунальної водопровідної мережі або мережі водовідведення;

з) заяви абонента про припинення користування водопроводом, якщо воно не вплине на водопостачання інших абонентів (субабонентів);

і) недопускання абонентом представника Водоканалу для регулювання подавання води та накладання пломб у тих випадках, коли абонентом перевитрачений встановлений йому ліміт відпуску води, а також накладання пломб на запірно-регулюючу арматуру внутрішньої мережі абонента;

к) недотримання абонентами визначеного режиму водоспоживання і водовідведення та невиконання у визначений Водоканалом строк заходів щодо зниження витрат води;

л) невиконання вимог щодо забезпечення якісного обліку води, що споживається;

м) самовільного вмикання резервних вводів, опломбованих Водоканалом, без попередження Водоканалу, за винятком потреби гасіння пожежі;

н) відмови водоспоживача укласти договір з Водоканалом на надання послуг у водопостачанні та водовідведенні, прийняти рахунок чи платіжний документ за витрачену воду та каналізацію, не усунення причин, що перешкоджають зніманню показників водолічильника в строк, встановлений Водоканалом.

Таким чином, суд вважає, що припинення водопостачання до будинку АДРЕСА_1 є правомірним, оскільки представники Харцизького КП «Міськводоканал» неодноразово направляли до адреси мешкання ОСОБА_1 повідомлення з вимогою оплати заборгованість за надані послуги водопостачання, а також попереджали останню про відключення її будинку у зв»язку з несплатою заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Також в судовому засідання не було добуто доказів, підтвердження особистих звертань ОСОБА_1 до ХКП «Міськводоканал»з проханням підключити її будинок до водопостачання.

У зв»язку з чим, суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання дій ХКП «Міськводоканал»неправомірними, оскільки представником позивачки не було доведено в суді які саме дії ХКП «Міськводоканал»є неправомірними, які негативні наслідки вони спричинили, чи є причинний зв'язок між цими діями та наслідками.

Також суд вважає можливим відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині зобов»язання ХКП «Міськводоканал»підключити її будинок АДРЕСА_1 до послуг водопостачання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не сплачує послуги за водопостачання та водовідведення, тому ХКП «Міськводоканал» діяло правомірно припинив надавати послуги водопостачання до будинку та відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Суд на підставі ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ХКП «Міськводоканал» понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн

Керуючись Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Позов Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1 на користь Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал»( м. Харцизьк, вул.. Красина,7, р/р 26009000106270 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ОКПО 05524328) суму заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.08.2009р. по 31.07.2012р.в сумі 4772,54грн., а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 214,60грн., а всього 4987,14грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: