Рішення № 27712606, 27.11.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/2420/2012

Провадження № 2/0432/788/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) моральну шкоду, в сумі 220 400,00 ( Двісті двадцять тисяч чотириста грн.), 00 коп., у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 17.04.1977 року по 03.04.2009 року він працював на посадах підземного гірника, проходчика підземної ділянки виробничого структурного підрозділу «шахти імені М.І.Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

03.04.2009 року його було звільнено з виробничого структурного підрозділу «ш-та М.І. Сташкова» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за п. 2 ст. 40 КЗпП України так як його стан здоров'я перешкоджав подальшому продовженню трудових відносин.

В зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, в зв'язку з впливом комплексу виробничих шкідливостей (фізичні перенагрузки, вимушена робоча поза, неблагоприємний мікроклімат) на підприємстві вугільної промисловості він отримав професійне захворювання. Йому було встановлено третю групу інвалідності та діагноз радикулопатія шийна і поперекова - крижова на фоні спондилоартрозу у полі сегментарної дископатії з вираженими (3ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичними нейросудинними синдромами, двосторонній плечолопатковий пері артроз ( ПФ другого ступеню), де формівний артроз, в поєднанні з пері артрозами ліктьових ( ПФ першого ступеню) і колінних суглобів (ПФ другого ступеню), стійкий больовий синдром, хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легень першого ступеню), легенева недостатність першого ступеню, нейросенсорна приглухуватість першого ступеню з легким зниженням слуху (захворювання професійні). Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 21.08.2009 року вищенаведені захворювання ним отримано в результаті трудових відносин із відповідачем.

Відповідно до довідки МСЕК від 21.09.2009 року серії МСЕ-ДНА-02 № 033932 під час первинного огляду йому встановлено 65% втрати професійної працездатності, із яких 5% повторно (акт про травму на виробництві від 18.08.2004 року), встановлено третю групу інвалідності, заборонена робота в підземних умовах, важка фізична праця, неблагоприємний мікроклімат, рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування. Відповідно до висновку МСЕК втрату професійної працездатності йому встановлено безстроково.

Після встановлення МСЕК втрати професійної працездатності відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області призначило страхову виплату у вигляді одноразової допомоги та щомісячні виплати.

В зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності вважає, йому спричинена моральна шкода, оскільки: душевні страждання, переживання викликані наслідками професійного захворювання, стали невід'ємною частиною його існування ; він втратив професійну працездатність; втратив можливість повністю реалізувати свої можливості; постійно змушений приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання. Стан його здоров'я став незадовільним, він часто лікується стаціонарно та амбулаторно, в нього сильні болі в суглобах, без покійний сон, він став нервовим та дратівливим, йому важко займатися домашніми справами, що потребують навіть не значних фізичних зусиль, він втратив впевненість в майбутнє, відчуває депресивний стан (ці наслідки професійного захворювання залишаються до кінця його життя).

Він вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду з урахуванням всіх вище наведених ним обставин у розмірі 220 400,00 (двісті двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивач посилається на те, що за висновком МСЕК від 21.09.2009 року йому встановлено сукупно 65% втрати професійної працездатності, з яких: 60% - первинно по профзахворюванням ( за актом П-4 від 21.08.2009 року) та 5% - повторно за травмою (за актом Н-1 № 36 від 18.08.2004 року).

Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів наявності у нього моральної шкоди. Крім того, відповідач посилається на те, що укладаючи трудовий договір з позивачем, йому було роз'яснено його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці з підвищеною небезпекою. Відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому, як вважає відповідач, протиправних дій відносно позивача не вчиняв і не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за цієї підстави. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про хворобу, пов'язану зі стресом, якого він зазнав в результаті трудового каліцтва, професійного захворювання чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви свого стану. Відповідач наголошує на тому, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позивачу сплачено одноразову допомогу та призначено щомісячні грошові виплати в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності, згідно довідки МСЕК. Відшкодування моральної шкоди (за її наявності) також було покладено на обов'язки Фонду. Задоволення позову за рахунок Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» буде суперечити вимогам Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а також нормам Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17.04.1977 року по 03.04.2009 року позивач дійсно працював на посадах підземного гірника, проходчика підземної ділянки виробничого структурного підрозділу «шахти імені М.І.Сташкова ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

21 серпня 2009 року комісія складі голови - лікаря з гігієни праці. Першотравенська СЕС ОСОБА_4 провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, а саме: радикулопатія шийна і поперекова - крижова на фоні спондилоартрозу у полі сегментарної дископатії з вираженими (3ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичними нейросудинними синдромами, двосторонній плечолопатковий пері артроз ( ПФ другого ступеню), де формівний артроз, в поєднанні з пері артрозами ліктьових ( ПФ першого ступеню) і колінних суглобів (ПФ другого ступеню), стійкий больовий синдром, хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легень першого ступеню), легенева недостатність першого ступеню, нейросенсорна приглухуватість першого ступеню з легким зниженням слуху.

Причину захворювання встановила комісія з участю представників роботодавця - відповідача по справі.

В цьому ж акті директору ВСП «Шахта ім.. М.І. Сташкова» ВАТ«Павлоградвугілля» Сасс Володимиру Вікторовичу було запропоновано не допускати виконання робіт в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища без засобів індивідуального та колективного захисту.

Зазначений термін - постійно.

Крім того, в матеріалах справи є виписки з історії хвороби позивача, відповідно до яких йому встановлений діагноз: радикулопатія шийна і поперекова - крижова на фоні спондилоартрозу у полі сегментарної дископатії з вираженими (3ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичними нейросудинними синдромами, двосторонній плечолопатковий пері артроз ( ПФ другого ступеню), де формівний артроз, в поєднанні з пері артрозами ліктьових ( ПФ першого ступеню) і колінних суглобів (ПФ другого ступеню), стійкий больовий синдром, хронічне обструктивне захворювання легень першого ступеню (пиловий бронхіт першого ступеню, емфізема легень першого ступеню), легенева недостатність першого ступеню, нейросенсорна приглухуватість першого ступеню з легким зниженням слуху.

Відповідно до висновку МСЕК від 21.09.2009 року позивачеві було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, 3-тю групу інвалідності безстроково.

Виходячи з наведеного, не викликає сумніву та є таким, що доведений, факт того, що причиною професійного захворювання позивача стали наявні шкідливі умови праці на виробництві відповідача.

Отже суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача, у зв'язку з отриманням професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою йому 65% стійкою втратою працездатності, втратою можливості працювати за станом здоров'я на попередній роботі, не підлягає сумніву.

Вищевказані обставини свідчать про спричинення позивачеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Компенсація по відшкодування моральної шкоди через втрату працездатності позивачеві не було нарахована та не була сплачена.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з 01 січня 2008 року припинено відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим особам.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 встановлено, що після зняття обов'язку щодо відшкодування страхової виплати за моральну шкоду з Фонду соціального страхування від нещасного випадку така шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом на підставі ст. 1167 ЦК України.

Що стосується посилання відповідача на відсутність його вини в порушенні прав позивача, відсутність з його боку протиправних дій та причинного зв'язку між порушенням прав позивача і протиправними діями, суд не бере їх до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України у разі спричинення каліцтва, іншого пошкодження здоров'я моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, що його спричинила.

Враховуючи ступінь втрати професійної працездатності позивача, його часткову можливість вести активний спосіб життя, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 6 500 (шість тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім ) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко