Ухвала суду № 27712380, 28.11.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2184/12

У Х В А Л А

28 листопада 2012 року

смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати розрахункові рахунки на кожну дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобов'язання надати розрахункові рахунки на кожну дитину. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 09 червня 2010 року з позивача, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивач зазначає, що в нього є всі підстави вважати, що відповідачка витрачає перераховані ним аліменти на утримання дітей не за призначенням, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст.186 СК України, вважає, що є всі підстави для задоволення поданого ним позову.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 12 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наступних підстав: позивачем не були зазначені поштові індекси сторін, ним не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок. Також, у тексті позовної заяві позивач посилався на положення ст.186 СК України, яка передбачає можливість звернення до суду з позовом про внесення частини аліментів на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України. Разом з цим, зміст позовних вимог зводився до того, що позивач просив суд зобов'язати відповідачку надати розрахункові рахунки на кожну дитину. Проте саме вимог про внесення частини аліментів на особисті рахунки дітей, як це передбачено ч.2 ст.186 СК України, позивачем заявлено не було, не було зазначено, в якій саме частині він просить вносити аліменти на рахунки дітей. Таким чином, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

Судом відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених у неї недоліків.

Відповідно до розписки, наявної в матеріалах позовної заяви, копія зазначеної ухвали отримана 15 листопада 2012 року. Проте, у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається особі, яка її подала, якщо нею не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати розрахункові рахунки на кожну дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Шевченко