Рішення № 27711700, 28.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

28.11.2012 Справа № 2605/11836/12

Унікальний номер 2605/11836/12

Справа № 2/2605/4295/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ВАТ «Родовід Банк», що за новою редакцією статуту було перейменовано на ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_1 укладено договір від 27 червня 2008 року №77.1/АА-01166.08.2, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 31860,00 доларів США терміном по 27 червня 2015 року включно, процентна ставка за цим договором складає 13,5 процентів річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №77.1/АА-01166.08.2-3 від 27 червня 2008 року.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 27 червня 2008 року, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 27 червня 2008 року №77.1/АА-01166.08.2, а також усіх додаткових угод, які укладені, а також, що можуть бути укладені між банком та позичальником.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з повернення кредиту станом на 02 липня 2012 року відповідачі мають заборгованість у сумі 457077 доларів 16 центів США, яку разом з судовими витратами просить стягнути позивач.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що пеня за прострочення сплати грошового зобов'язання не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, підкреслив, що умова кредитного договору в частині розміру пені є такою, що не відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів», та є несправедливою. У зв'язку з фінансовими труднощами відповідачі не мали змоги вчасно здійснювати погашення отриманої суми кредиту. Наразі відповідачі перебувають у скрутному фінансовому становищі, не мають постійного місця роботи, а тому представник відповідачів просив суд зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), нарахованої за порушення строків погашення кредитної заборгованості. Кредитний договір відповідачами не оскаржувався. Просив застосувати строки позовної давності в частині нарахування позивачем штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №77.1/АА-01166.08.2, за умовами якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 31860,00 доларів США терміном по 27 червня 2015 року включно.

За умовами п. 1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 13,5 процентів річних.

Згідно з п.п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісяця до 10-ого числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 379 доларів 29 центів США та сплачувати нараховані проценти.

Також п.3.6. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 укладений договір поруки від 27 червня 2008 року, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 27 червня 2008 року №77.1/АА-01166.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодувань збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, за протоколом проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_1, від 20 січня 2012 року предмет застави: автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, 2008 року випуску, був реалізований за ціною 72000 гривень.

За рахунок коштів, отриманих позивачем від реалізації предмета застави, була частково погашена заборгованість позичальника за основною сумою кредиту у розмірі 1526,38 доларів США та у повному обсязі заборгованість за простроченими процентами у сумі 5150,32 доларів США.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтвердив, що дії державного виконавця при проведенні аукціону з продажу заставного майна та дії торгуючої організації відповідачами у судовому порядку не оскаржувались.

Станом на 02 липня 2012 року за позичальником утворилась заборгованість зі сплати кредиту у сумі 457077 доларів 16 центів США, яка складається з кредиту, в тому числі простроченого, -29891,74 долари США, нарахованої пені -425003,52 доларів США, трьох процентів річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України -2181,90 долари США.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки /пені/ може бути зменшено рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення для справи.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що кредит наданий ОСОБА_1 терміном до 27 червня 2012 року, позов заявлений в межах загального строку позовної давності.

З розрахунку заборгованості вбачається, що штрафні санкції нараховані позивачем, починаючи з серпня 2008 року, що не відповідає положенням ст. 258 ЦК України, якою встановлені спеціальний строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву представника відповідачів про застосування строків позовної давності в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), суд доходить висновку про необхідність застосувати строки позовної давності в частині стягнення з відповідачів пені за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитної заборгованості.

У відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 35) пеня за порушення строків повернення кредиту за останній рік нарахування (02.07.2011 р. по 02.07.2012 р.) становить 180921,57 доларів США, пеня за порушення строків сплати процентів за останній рік нарахування (08.02.2011 р. по 08.02.2012 р.) складає 30160,27 доларів США. При цьому, станом на 02 липня 2012 року сума простроченої заборгованості за кредитом складає 29891,74 долар США, 2% річних, нарахованих відповідно до положень ст. 625 ЦК України, становить 2181,90 долар США.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідача ОСОБА_1 протягом останніх трьох років відсутній дохід, що підтверджується довідкою ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 14 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що при застосуванні строків позовної давності сума пені за порушення строків сплати кредитної заборгованості склала 180921,57 доларів США, що більш ніж в 6 разів перевищує заборгованість позичальника за основною сумою простроченого кредиту, тобто розмір штрафних санкцій, визначений позивачем, не є співмірним із розміром понесених ним збитків у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про зменшення розміру пені за порушення строків сплати кредитної заборгованості до 14945,87 доларів США, що, у свою чергу, становить 50% від суми простроченої заборгованості за кредитом. Разом з тим, суд вирішує зменшити розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами до 5150,32 доларів США, вказана сума відповідає заборгованості позичальника зі сплати процентів за користування кредитними коштами, яка існувала до 08 лютого 2012 року.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних від простроченої суми за порушення строків сплати грошових зобов'язань у сумі 2181,90 долар США, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог та вирішує стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року №77.1/АА-01166.08.2, а саме: прострочену кредитну заборгованість у сумі 29891,74 долар США, пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 14945,87 доларів США, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 5150,32 доларів США, 3% річних у сумі 2181,90 долар США, а в задоволенні решти позовних вимог вирішує відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 року №77.1/АА-01166.08.2, а саме: прострочену кредитну заборгованість у сумі 29891 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто один) долар США 74 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 238924 (двісті тридцять вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 68 копійок, пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 14945 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) доларів США 87 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 119462 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 34 копійки, пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 5150 (п'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США 32 центи, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 41166 (сорок одна тисяча сто шістдесят шість) гривень 51 копійка, 3% річних у сумі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят один) долар США 90 центів, що в еквіваленті на дату ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 17439 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442) судові витрати у сумі 3219 (три тисячі дев'ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Шумейко