Ухвала суду № 27711263, 22.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/633/12 Провадження № 22-ц/2590/3409/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково; розірвано договір оренди землі від 08 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій», зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 червня 2005 року за № 000008; вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ДП «Аграрій» просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд позбавив відповідача права взяти участь у розгляді справи та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки, незважаючи на заявлене клопотання про відкладення справи, 06 вересня 2012 року розгляд справи було проведено і, в порушення приписів ст.224 ЦПК України, заочного рішення по справі суд не ухвалив.

Апелянт наголошує на тому, що орендна плата не була виплачена з вини саме позивача, оскільки останній не повідомив про обраний ним спосіб оплати орендної плати, в той час як договором передбачено два можливі способи оплати оренди (продукцією чи грошовими коштами), не повідомив, шляхом переказу чи готівкою в касі він бажає отримати кошти, що свідчить про прострочення кредитора.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 141 ЗК України, за змістом яких, право на дострокове припинення дії договору оренди землі виникає лише в разі систематичного невиконання орендарем свого обов'язку зі сплати орендної плати.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по даній справі на підставі ст. 201 ЦПК України, оскільки 07 серпня 2012 року загальними зборами учасників ДП «Аграрій» було прийнято рішення про перетворення ДП «Аграрій» в ТОВ «Аграрій».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Приписами ч.1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем орендну плату позивачу за 2011 рік у строки встановлені договором сплачено не було, що свідчить про порушення ДП «Аграрій» істотних умов договору оренди землі і є підставою для його розірвання.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,48 га, яка розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області і належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН №005298 (а.с.11).

08 червня 2005 року між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій» було укладено договір оренди землі, згідно умов якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування належну позивачу земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 10 років (а.с. 9-10).

Згідно п.п. 9, 11 договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 598,86 грн. Орендна плата вноситься у строки до 30 листопада кожного року.

Пунктом 38 укладеного договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

В березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем було допущено істотне порушення укладеного договору, а саме не сплачено орендну плату за 2011 рік (а.с.4-6).

В подальшому представником позивача у письмових поясненнях було зазначено, що ДП «Аграрій» після подачі позову до суду орендну плату за 2011 рік виплатило, але з порушенням строків установлених договором (а.с.62).

Згідно ст.96 Земельного кодексу України, землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Ст. 24 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі", на вимогу однієї з сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умов договору.

Приписами ст.ст. 10 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ДП «Аграрій», всупереч вимог вказаних правових приписів, не було надано суду належних та допустимих доказів виплати ОСОБА_5 орендної плати за користування належної останній земельної ділянки за 2011 рік у строк визначений договором оренди.

Враховуючи те, що своєчасна сплата орендної плати є обов'язком орендаря і цей обов'язок визначений у розділі „Орендна плата" спірного договору, а за 2011 рік орендар покладені на нього зобов'язання по виплаті позивачу орендної плати не виконав належним чином, виходячи з вимог ст.32 Закону України „Про оренду землі", 96 ЗК України, а також розділу „Орендна плата" та п.31 умов Договору, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про необхідність розірвання оспорюваного договору оренди є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевий суд необґрунтовано відхилив клопотання ДП «Аграрій» про відкладення розгляду справи, призначеної на 06 вересня 2012 року, чим позбавив відповідача можливості надати докази на спростування заявлених позовних вимог є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що провадження у справі було відкрито 19 квітня 2012 року, рішення по справі проголошено - 06 вересня 2012 року, тобто ДП «Аграрій» мало достатньо часу для спростування доводів пред'явленого позову шляхом подання відповідних доказів.

Слід зауважити, що заявлене 06 вересня 2012 року клопотання про відкладення розгляду судового засідання в місцевому суді, яке було призначено на цей же день, ДП «Аграрій» мотивувало участю свого представника в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження цієї обставини надано не було. Крім того, в матеріалах справи наявні копії довіреностей виданих ДП «Аграрій» на представництво своїх інтересів чотирьом представникам - ОСОБА_1.(а.с.21), ОСОБА_7 (а.с.42), ОСОБА_8 (а.с.56) та ОСОБА_9 (а.с. 60), що також спростовує доводи стосовно неможливості участі представника відповідача у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.224 ЦПК України через не ухвалення заочного рішення по справі також не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на не вірному тлумаченні підприємством норм процесуального права, адже правовими приписами зазначеної норми передбачено право суду на ухвалення заочного рішення у справі, а не обов'язок.

Також ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом норм процесуального права доводи стосовно того, що позивач зобов'язаний був довести обставину невиплати йому орендної плати за 2011 рік, враховуючи наступне.

Згідно приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом оспорюваного договору оренди землі, сплата орендної плати за користування земельною ділянкою є обов'язком саме відповідача, а тому, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказування виплати орендної плати позивачу відповідно до умов договору покладається саме на ДП «Аграрій».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ст.ст. 612, 613, 614 ЦК України, а саме про прострочення кредитора, є помилковими та ґрунтуються на хибному розумінні зазначених норм права, оскільки положеннями земельного законодавства та спірним договором не визначено обов'язок орендодавця додатково повідомляти орендаря про форму розрахунків за умовами укладеного між сторонами договору.

Посилання апелянта на порушення судом положень ст. 141 Земельного кодексу України не заслуговують на увагу, оскільки наведена норма матеріального права спірні правовідносини не регулює, так як вона регламентує підстави припинення права користування земельною ділянкою, а не розірвання договору з підстав, передбачених ст. 32 Закону України „Про оренду землі", який для спірних правовідносин є спеціальним.

Твердження апелянта про необґрунтовану відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Пункт 2 частини 1 статті 201 ЦПК України стосується обов'язку суду під час розгляду справи по першій інстанції зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі (тобто у зв'язку з припиненням юридичної особи, яка була стороною у справі). Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилась, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і на теперішній час запис про припинення ДП «Аграрій» як юридичної особи не внесений, підприємство з реєстру не виключене.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: