Ухвала суду № 27711257, 26.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/2114/2012 Провадження № 22-ц/2590/3648/2012 Головуючий у I інстанції - Майборода С. М.Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена судом з недотриманням правил підсудності. Апелянт зазначає, що предметом позову є кошти на рахунку «Облсількомунгосп», яке знаходиться по проспекту Перемоги, 49 в м. Чернігові, а тому даний позов є підсудним Новозаводському районному суду м. Чернігова. Крім того, розпорядником отриманих ОСОБА_5 грошових коштів є Міністерство аграрної політики та продовольства України, а тому спір може бути підсудний також Печерському районному суду м. Києва.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

19 жовтня 2012 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вказавши, що позов було пред'явлено за місцем завдання такої шкоди. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року відкрито провадження у даній справі (а.с.10).

Ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» вбачається, що місцем завдання шкоди державі внаслідок вчинення злочину є смт. Михайло - Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, оскільки грошові кошти з державного бюджету виділялися ОСОБА_5 саме на обслуговування водогонів у вказаному селищі.

Таким чином, судом першої інстанції було відкрито провадження у справі з дотриманням правила підсудності, визначеного ч.3 ст. 110 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи достовірно встановлено, що місцем завдання шкоди злочином є територія на яку поширюється юрисдикція Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що справа є підсудною Новозаводському районному суду м. Чернігова або Печерському районному суду м. Києва ґрунтуються на не вірному розумінні апелянтом правового змісту місця заподіяння шкоди, оскільки в даному випадку злочинні дії були вчинені саме з приводу заволодіння грошовими коштами, котрі виділялися ОСОБА_7 як суб'єкту господарювання на проведення ремонтних робіт водогону в смт. Михайло - Коцюбинське.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: