Ухвала суду № 27710808, 28.09.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2597/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Демчик Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І. суддівМагди Л.Ф., Сіренка Ю.В., при секретаріЧуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Автокразбанк» про стягнення боргу, процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2012 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов'язання.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_9 та нею був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_8 прийняв 1300000 грн., з кінцевим терміном повернення позики 25 вересня 2009 року. ОСОБА_9 у встановлений договором позики строк грошові кошти не повернув, а в подальшому ухилявся від виконання свого зобов'язання.

У позові ОСОБА_7 просила стягнути з відповідача боргу в сумі 1300000 гри., процентів за користування позикою, трьох відсотків річних від простроченої суми, індексу інфляції за весь час прострочення та судових витрат. В судовому засіданні позивачка свої вимоги збільшила, просила стягнути борг в сумі 1300000 грн., три відсотки річних від простроченої суми в сумі 26000 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 10429 грн. 90 коп., проценти на рівні облікової ставки НБУ в сумі 368038 грн. 94 коп. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, третя особа - ПАТ «Автокразбанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1704468 грн. 84 коп. боргу за договором позики та 3219 грн. судових витрат, а всього 1707687 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Відповідно до п.1,2 договору ОСОБА_7 передала а ОСОБА_8 прийняв 1300000 грн., з кінцевим терміном повернення позики 25 вересня 2009 року. 24 січня 2009 року ОСОБА_9 змінив своє прізвище на ОСОБА_6, про що складено відповідний актовий запис №11 від 10 лютого 2011 року.

У вказаний в договорі позики строк ОСОБА_9, від імені та в інтересах якого був укладений договір позики грошові кошти не повернув.

На підставі показів свідка ОСОБА_8, судом встановлено, що договір позики від 25 вересня 2008 року він уклав від імені та в інтересах свого сина - ОСОБА_6, який на момент укладання договору був власником рухомого та нерухомого майна, а грошові кошти в сумі 1300000 грн. від позивачки отримав він, чого не заперечувала в судовому засіданні сама позивачка. Сума заборгованості ОСОБА_6 перед позивачкою на час розгляду справи згідно розрахунку становила 1704468 гри. 84 коп. (1300000 грн.+ 368038 грн. 94 коп.+ 10429 грн. 90 коп.+ 26000 грн.), який до того ж не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.І ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ч.І ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

До того ж, правильність висновків суду першої інстанції підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року, у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання довіреності від 02 серпня 2008 року та договору позики недійсним відмовлено.

Згідно зі ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти право чин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Оскільки договір позики був укладений за довіреністю та в інтересах ОСОБА_6, який відповідно до ст. 1049 ЦК України повинен був повернути позивачці позику в строк передбачений договором позики, суд першої інстанції правильно вирішив, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути 1704468 грн. 84 коп. боргу за договором позики від 25 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга відповідача не містить жодних підстав та доказів для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Публічне Акціонерне товариство «Автокразбанк» про стягнення боргу, процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов'язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :