Постанова № 27709963, 22.11.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 1515/4945/12

П О С Т А Н О В А

22.11.2012смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні якого перебуває одна дитина, працюючого керівником ТОВ «Акваспецстрой», раніше 02 квітня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2012 року, старшим державним податковим інспектором ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2, при камеральній перевірці ТОВ «Акваспецстрой», код за ЄДРПОУ 32129970, юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, вул. Центральна, 10, встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету з ПДВ за серпень 2012 року та вересень 2012 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 34816,33 грн., чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу II Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але письмово повідомив про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується змістом акту про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобовязання № 891/1501/32129970 від 07 листопада 2012 року; даними протоколу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про адміністративне правопорушення № 340/15-021, серії АА № 163229 від 19 листопада 2012 року, а також копією постанови від 02 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП (а. с. 1-3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя ОСОБА_3