Рішення № 2770910, 18.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.08 р. Справа № 29/244пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В.,

при секретарі Перекрестная О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за участю:

Представників сторін:

Від позивача: Радомська О.В., довір. від 16.12.08 р.

Від відповідача: Богуславська О.А., довіреність 07.08.2008 р.

Від ФОП ОСОБА_1: не з'явився

Від ТБ „Донецька універсальна біржа”: не з'явився.

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

2) Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк

про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися, та визнання договору недійсним.

Суть спРАВИ:

Колективне сільськогосподарське підприємство “Широкий” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м. Донецьк про визнання конкурсних торгів щодо продажу спірного майна, проведені третьою особою-Товарною біржею „Донецька універсальна біржа”, такими, що не відбулися та визнання недійсним договору № 3/197б/07-2 від 19.07.06 про відчуження майна на користь ТОВ „Лемар-Дон”, об'єктом відчуження, за яким є плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що біржові торги не відповідають чинному законодавству, а саме процедура проведення заходів щодо продажу ліквідаційної маси проводився всупереч нормам ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Позивач клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому посилається на те, що він не приймав участі у зазначених біржових торгах, а спірні об'єкти були придбані не в результаті біржових торгів, а внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 19.07.2006 за № 3/197б/07-2 безпосередньо з КСП „Широкий”, тому провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Стосовно визнання договору № 3/197б/07-2 недійсним пояснив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.08 було порушено провадження по справі № 14/108пд за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” до Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” та ТОВ „Лемар-Дон” про визнання договору недійсним та відновлення первісного стану, тому позовна заява по даній справі повинна бути залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2008 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача - 1) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, 2) Товарну біржу “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк.

Позивач, в позовній заяві просить суд, витребувати у третіх сторін додаткові документи, задля повнішого вивчення спору, а саме:

У третьої особи-1 витребувати:

- примірник протоколу засідання ліквідаційної комісії про порядок, склад та умови придбання майна;

- договір з біржею;

- об'яву про продаж майна.

У третьої особи-2 витребувати:

- книги обліку та реєстрації заявок учасників торгів;

- докази сплати учасникам торгів гарантійних внесків (копії платіжних доручень);

- протоколи проведення біржових торгів;

- перелік членів товарної біржі;

- об'яву про продаж майна;

- статут біржі.

На вимогу позивач, ухвалою суду від 03.11.08року, клопотання про витребування вищезазначених доказів було задоволено.

З письмових пояснень третьої особи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.11.08 вбачається, що ліквідаційна комісія в процедурі банкрутства КСП „Широкий” не створювалася, тому будь-які протоколи ліквідаційної комісії у неї відсутні. Стосовно спірного договору, то ніяких договорів з Товарною біржею „Донецька універсальна біржа” вона не укладала, а текст об'яви про продаж майна КСП „Широкий” у неї до цього часу не зберігся.

В письмових поясненнях від 27.11.2008 р. ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що не може надати в матеріали справи протоколи засідання комітету кредиторів КСП „Широкий”, оскільки вони були викрадені з її автомобіля 13.06.08, що підтверджується відповідною довідкою начальника Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, яка додана до пояснень.

У відзиві від 17.11.2008 р. на позовну заяву ТБ „Донецька універсальна товарна біржа” пояснює, що позивачем порушені вимоги п.п. 5, 6 ст. 54, ст.ст. 33, 36 ГПК України. Посилається на те, що в матеріалах позову відсутні будь-які докази про те, що біржа має відношення до реалізації переліченого майна. До позову не доданий жоден підтверджуючий документ, на які позивач посилається, як на підставу вимог у позові. Зазначив, що продаж спірного майна біржа не здійснювала.

16.12.08р., позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на плити огорожі в кількості 20 (двадцяти) одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164 та заборонено ТОВ “Лемар-Дон” м. Донецьк вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. було частково задоволена вищевказана заява та забезпечено позов по справі № 29/244пд, шляхом накладання арешту на плити огорожі в кількості 20 (двадцяти) одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164 та заборонено ТОВ “Лемар-Дон” м. Донецьк вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, встановив:

Постановою господарського суду Донецької області про визнання банкрутом № 3/197б від 24.02.04, Колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий” м. Донецьк, визнано банкрутом, відмінено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 24.02.2005 р., ліквідатором призначено ОСОБА_1, ліцензія № 249779.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2008 р. по справі про банкрутство № 3/197б, відкрито процедуру санації боржника КСП „Широкий” м. Донецьк на 6 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Матлаєва Олексія Івановича, ліцензія серія АБ 176134.

Як стверджує позивач, Товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк були проведені біржові торги. Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” м. Донецьк, але докази, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи відсутні.

На підставі результатів біржових торгів був укладений договір № 3/197б/07-2 від 19.07.06р., про відчуження майна, на користь відповідача, об'єктом відчуження за яким є плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.07.06, який підписаний ТОВ „Лемар-Дон”, ФОП ОСОБА_1 та скріплений печатками.

Відповідно до п. 1.1 договору КСП „Широкий” (Продавець) зобов'язується продати, а ТОВ „Лемар-Дон” (Покупець) купити та оплатити на умовах, що викладені в договорі, майно підприємства-банкрута, товар, найменування, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатку до договору, що являються його невід'ємною частиною.

Приймання-передача товару оформлюється відповідним актом, підписаним уповноваженим особами сторін. (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору договір ступає в силу з дати його підписання обома сторонами та діє до закінчення виконання ними своїх обов'язків.

Але, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. було скасовано рішення господарського суду Донецької області по справі № 15/15пд від 12.02.08р. про визнання вищевказаного договору дійсним. Згідно ст.. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь тіж самі сторони.

Позивач вважає, що в супереч ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ФОП ОСОБА_1,. надала об'яву про проведення конкурсу не в офіційний печатний орган, а у місцеву газету, чим суттєво зменшила коло можливих покупців. Наполягає, що об'яву про продаж майна було надано лише за 10 днів до проведення торгів, що йде в супереч п. 21 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затв. Постановою КМУ від 06.06.07 № 803.

Вищевказаним пунктом передбачено, що інформація про майно, що підлягає продажу на аукціоні, публікується не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення аукціону у друкованих засобах масової інформації.

Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну (ст. 14 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).

Відповідно до ст. 15 наведеного закону інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пунктом 20 „Порядку відчудження об'єктів державної власності” передбачено, що інформація про майно, що підлягає продажу, повинна містити такі відомості:

- найменування об'єкта, його місцезнаходження, первісну (переоцінену) вартість та суму зносу;

- відомості про майно (технічні характеристики, рік випуску тощо);

початкову вартість продажу майна;

- фіксовані умови продажу майна (зокрема відшкодування витрат, пов'язаних з продажем майна);

- кінцевий строк прийняття заяви про участь в аукціоні;

- час та місце ознайомлення з майном;

- час та місце проведення аукціону;

- адресу, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу” біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до п. 24 Порядку відчуження об'єктів державної власності аукціон припиняється і об'єкт знімається з аукціону на вимогу будь-кого з його учасників, суб'єкта управління, Фонду державного майна, якщо:

- не виконано вимоги щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 20 цього Порядку, та строку її опублікування;

- не надано в установленому порядку погодження та/або згоди на відчуження об'єкта продажу;

- не виконано вимоги суб'єкта управління щодо способу відчуження майна, зміни початкової вартості.

Згідно з п. 34 Порядку відчудження об'єктів державної власності аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі:

- відсутності учасників або наявності тільки одного учасника;

- несплати переможцем аукціону належної суми у повному обсязі на умовах, визначених у договорі купівлі-продажу;

- порушення умов проведення аукціону відповідно до пункту 24 цього Порядку.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення біржових торгів на ТБ „Донецька універсальна товарна біржа”, про те, що в даних торгах переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” м. Донецьк, про реєстрацію на біржі укладеної угоди.

З письмових посилань ФОП ОСОБА_1 вбачається, що ліквідаційна комісія в процедурі банкрутства КСП „Широкий” не створювалася, тому будь-які протоколи ліквідаційної комісії у неї відсутні. Ніяких договорів з Товарною біржею „Донецька універсальна біржа” вона не укладала, текст об'яви про продаж майна КСП „Широкий” у неї до цього часу не зберігся. А протокол засідання комітету кредиторів КСП „Широкий” надати не може, бо він був викрадений з її автомобіля.

Відповідач наполягає, що не приймав участі у зазначених біржових торгах, а спірні об'єкти були придбані не в результаті біржових торгів, а внаслідок укладання договору купівлі-продажу від 19.07.2006 . № 3/197б/07-2 безпосередньо з КСП „Широкий”.

Представник ТБ „Донецька універсальна товарна біржа” стверджує, що продаж спірного майна вона не здійснювала, що підтверджується відзивом від 17.11.2008 р. № 68.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, також слід зазначити, що за змістом ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не довів фактів порушення, невизнання або оспорювання свого порушеного права.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо визнання конкурсних торгів такими, що не відбулись.

Відносно вимоги позивача щодо визнання недійсним договору № 3/197б/07-2 від 19.07.2006 р. суд пояснює наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину - є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочини між юридичними особами вчиняються в письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до суду звертаються юридичні особи та громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Як вже було зазначено, підприємство позивача знаходиться в процедурі банкрутства.

Під час проведення ліквідаційної процедури призначається ліквідатор.

Згідно ст.. 25 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор виконує функції по управлінню та розпорядженню майном банкрута; виконує інвентаризацію та оцінку майна банкрута, відповідно законодавству; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Спірний договір від позивача було підписано ОСОБА_1, яка була призначена ліквідатором постановою господарського суду Донецької області від 24.02.04 по справі № 3/197Б про банкрутство КСП „Широкий”.

Відповідно до ст. 30 Закону України „ Про відновлено платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Як вбачається з наданих документів, договір № 3/197б/07-2 від 19.07.2006р. був укладений в супереч вищезазначеним вимогам, а саме: укладений поза конкурсних торгів, як того вимагає діюче законодавство.

 Вищевикладене підтверджується поясненнями відповідача, який у відзиві на позов зазначив, про укладання спірного договору відбулось поза конкурсних торгів.

Крім того, сторонами не було виконано вимоги ст. 657 ЦК України, якою передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги КСП „Широкий” в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати по справі покладаються на сторін, пропорційно задовленим вимогам, згідно до ст. 49 ГПК України

На підставі ст.ст. 5, 203, п. 1.ч. 1 ст. 208, ст.ст. 215, 657 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст.ст. 14, 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Порядку відчудження об'єктів державної власності, затв. Постановою КМУ від 06.06.07 № 803, керуючись ст.ст. 2, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: 1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, 2) Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа” м. Донецьк про визнання конкурсних торгів такими, що не відбулися, та визнання договору недійсним - задовольнити частково.

У задоволені вимог про визнання конкурсних торгів щодо продажу плит огорож в кількості 20 одиниць, стовпів огорож в кількості 200 одиниць, асфальтового покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164 проведені Товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” такими, що не відбулись - відмовити.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договіру № 3/197б/07-2 від 19.07.06 про відчудження майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, Поштамт ЦПС № 1, абонентська скринька, № 3558, ЄДРПОУ 34359654), об'єктом відчудження за яким є плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, Поштамт ЦПС № 1, абонентська скринька, № 3558, ЄДРПОУ 34359654) на користь Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м. Донецьк (83072, м. Донецьк, вул.. Квірінга, 34, ЄДРПОУ 00848109) 42,50 грн. - державного мита та 59 грн. - плати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя