Ухвала суду № 27708691, 26.11.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2209/12

У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря - Тріфонової С.О.

представника заявника - Сакуна В.В.

стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим заяву Управління Північно-Кримського каналу про виправлення описок у судовому рішенні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

УППК звернулося до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Совєтського районного суду АР Крим від 24 листопада 2011 року по справі № 2-359/2011 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, УППК зобов'язано надати ОСОБА_3 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, що у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим. На підставі виконавчого листа, виданого 10 жовтня 2012 року ВДВС Новокаховського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34777849, та направлено копію постанови до УПКК, якого визнано боржником. Однак зазначеною постановою зобов'язано, саме, «Державне підприємство Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України» надати ОСОБА_3 дозвіл на приватизацію квартири. Проте, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Довідки про включення до ЄДРПОУ заявник є державною організацією лише за організаційно-правовою формою, повне найменування - Управління Північно-Кримського каналу, тобто жодного відношення до «Державного підприємства Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України» заявник не має. За вказаних обставин, вказуючи, що визначення неналежного відповідача рішенням Совєтського райсуду та відкриття виконавчого провадження по відношенню до неналежного боржника (Управління Північно-Кримського каналу) може спричинити порушення як майнових, так і немайнових прав та інтересів заявника, у зв'язку з чим просить заяву задовольнити.

Представник УПКК Сакун В.В. у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, при цьому вказав, що згідно статутних документів заявник є Управління Північно-Кримського каналу, у зв'язку з чим слід внести виправлення у назві підприємства у рішенні суду, через це для передачі документів до Агентства виконавчий лист слід визнати таким, що підлягає виконанню, при цьому, обґрунтувати підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у судовому засіданні у встановленому законом порядку не зміг.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви у частині внесення виправлень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Положення про Управління Північно-Кримського каналу (Нова редакція), яка затверджена наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03 жовтня 2011 року № 186, Управління має повну назву - Управління Північно-Кримського каналу, скорочену - УПКК, проте у рішенні суду назва відповідача вказано як «Державне підприємство Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України», що є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Що стосується питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 3 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Отже, зазначений перелік є вичерпним та тлумаченню не підлягає. При цьому, заявником у заяві в якості підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначено, що виконавче провадження відкрито по відношенню до неналежного відповідача.

Представник УПКК у судовому засіданні обґрунтувати вимоги у цій частині заяви не зміг. Крім того, на думку суду, УПКК у цій заяві заявлено взаємовиключні вимоги, щодо виправлення описки у рішенні суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає, що зазначені боржником у заяві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Північно-Кримського каналу задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні Совєтського районного суду АР Крим від 24 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-359/2011 рік.

Зазначити відповідачем у справі Управління Північно-Кримського каналу.

Викласти абзаци другий, третій, четвертий рішення у наступній редакції:

«Визнати рішення Управління Північно-Кримського каналу щодо відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, що у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим - протиправним.

Зобов'язати Управління Північно-Кримського каналу надати ОСОБА_3 дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1, що у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим.

Стягнути з Управління Північно-Кримського каналу на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати по справі у сумі 42 (сорок дві) гривні 50 копійок.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова