Ухвала суду № 27708423, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9757/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»(надалі за текстом -«ТОВ «Закордонмонтажспецбуд») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004342230 від 06.07.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 276 234 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом -«ДПІ у Шевченківському районі м. Києва»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.06.2012 р. по 12.06.2012 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Закордонмонтажспецбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрстроймонтаж-К»за травень 2011 р. та ТОВ «МиколаївБудторг»за серпень 2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 564/22-30/30523932 від 13.06.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «МиколаївБудторг»у складі вартості виконаних робіт.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

29.04.2011 р. між ТОВ «Закордонмонтажспецбуд»та ТОВ «Укрстроймонтаж-К»укладено договір № 16-11/с за умовами якого останнє зобов'язалось виконати роботи по монтажу технологічного обладнання елеватора кукурудзи з будівництва внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів ЗАТ «Зернопродукт МХП»за адресою Вінницька область, Ладижинська міська рада, в обсягах у відповідності з положенням даного Договору та проектно-технічною документацією, а позивач -прийняти та оплатити роботи.

Фактичне отримання послуг підтверджується актами виконаних робіт форми № КБ-3.

Оплата за договором здійснена шляхом безготівкового перерахунку коштів, а суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними в загальному розмірі 116 649 грн. 90 коп. позивач відніс до складу податкового кредиту.

Разом з тим, згідно акту №1031/23-300/36955616 від 05.08.2011 р. проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрстроймонтаж-К»є неможливим.

У цьому ж акті містяться висновки за змістом яких правочини по операціях між ТОВ «Укрстроймонтаж-К»та контрагентами-покупцями є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності цього товариства, його реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На підставі договорів підряду № 26-11/с від 29.07.2011 p. та № 27-11/c від 29.07.2011 р. ТОВ «МиколаївБудторг»виконало роботи по монтажу технологічного обладнання і металевих конструкцій елеватора кукурудзи з будівництва Внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів ЗАТ «Зернопродукт МХП»за адресою Вінницька область, Ладижинська міська рада.

Фактичне здійснення робіт підтверджено актами форми № КБ-3 і на підставі виданих контрагентом податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 127 667 грн. 04 коп.

В той же час, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано акт перевірки ТОВ «МиколаївБудторг»про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за серпень 2011 р.

Згідно цьому акту правочини по операціях між ТОВ «МиколаївБудторг»та контрагентами-покупцями є нікчемним, суперечить інтересам держави і суспільства, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності підприємства, його реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На думку органу державної податкової служби наведене дає підстави для висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась поза межами правового поля, а відтак всі правочини (договори), укладені між ТОВ «Закордонмонтажспецбуд»та ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «МиколаївБудторг» є нікчемними і не створюють юридичних наслідків.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004342230 від 06.07.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 276 234 грн., в тому числі 244 316 грн. за основним платежем та 31 918 грн. за штрафними санкціями.

Правовідносини, що ви никають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту регулюються статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а»пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм правильність формування платником ПДВ податкового кредиту вимагає фактичного здійснення господарської операції та підтвердження належним чином складеними первинними документами, що відображають її реальність, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарської операції) дійшов висновку про реальність виконання робіт ТОВ «Укрстроймонтаж-К», ТОВ «МиколаївБудторг».

Судова колегія знаходить такий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема позивачем було надано копії договорів № 16-11/с від 29.04.2011 р., № 26-11/с від 29.07.2011 p. та № 27-11/c від 29.07.2011 р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) від 31.05.2011 р., від 31.08.2011 р., актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 від 31.05.2011 р., від 31.08.2011 р., податкових накладних № 64 від 31.05.2011 р., № 65 від 31.05.2011 р., № 66 від 31.05.2011 р., № 67 від 31.05.2011 р., № 67 від 31.08.2011 р., № 79 від 31.08.2011 р., № 80 від 31.08.2011 р., № 81 від 31.08.2011 р., платіжних доручень № 671 від 03.07.2011 р.,, № 766 від 20.07.2011 р., № 767 від 20.07.2011 р., № 784 від 25.07.2011 р., № 809 від 28.07.2011 р., № 810 від 28.07.2011 р., № 835 від 08.08.2011 р., № 844 від 09.08.2011 р., № 845 від 09.08.2011 р., № 867 від 14.08.2011 р., № 870 від 15.08.2011 р., № 943 від 12.09.2011 р., № 944 від 12.09.2011 р.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначених господарських операцій та неправомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на неможливість проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача є помилковим, оскільки це не є доказом фіктивності укладених угод.

Судова колегія звертає увагу відповідача, що під час проведення перевірки орган державної податкової служби підтвердив фактичне отримання позивачем послуг, про що прямо зазначено в акті від 13.06.2012 р. (а.с. 17, 23)

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.