Постанова № 27708248, 14.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6946/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової Л.В.,суддів: Гром Л.М., Міщука М.С.при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача -Державного підприємства «Сервіс», до якої приєдналась Компанія «Beautiful Scenery CIT»та апеляційну скаргу третьої особи -Державного агентства рибного господарства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Сервіс»до Державної фінансової інспекції України, треті особи: Компанія Scenery СІТ», Компанія Holding»Ltd., Компанія gstone Shipping inc», BAT «Південьрефтрансфлот», Державне агентство рибного господарства України про визнання недійсною вимоги № 04-17/690 від 26.04.2012 р. , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року позивач -Державне підприємство «Сервіс»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсною вимогу Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 07-14/690 від 26.04.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивачем -Державним підприємством «Сервіс»та третьою особою -Державним агентством рибного господарства України подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

03 вересня 2012 року третьою особою -Компанією «Beautiful Scenery CIT»подано до суду першої інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги Державного підприємства «Сервіс».

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача -Плешко Є.К. підтримала апеляційні скарги та зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача -Троніц М.І. заперечила проти задоволення апеляційних скарг ДП «Сервіс»та Державного агентства рибного господарства України та просила залишити постанову суду першої інстанції в силі.

Представник Державного агентства рибного господарства України - Українчук О.В. підтримав апеляційні скарги та просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року та задовольнити позов ДП «Сервіс»в повному обсязі.

Представник Компанії Scenery СІТ»- Воробьев О.Б. підтвердив приєднання до апеляційної скарги ДП «Сервіс»та підтримав повністю апеляційні скарги позивача та Державного агентства рибного господарства України.

Представники Компанії Holding»Ltd., Компанії gstone Shipping inc»та BAT «Південьрефтрансфлот»у судові засідання апеляційного суду 17.10.2012 року та 14.11 2012 року не з'явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому КАС України порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Сервіс»створено відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України від 12.02.1998 року № 18 «Про створення державного підприємства «Сервіс»в м. Севастополі», засновано на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства рибного господарства України.

Службою безпеки України в рамках оперативно-розшукової справи перевірялась інформація щодо можливої причетності службових осіб Державного агентства рибного господарства України до протиправної діяльності, пов'язаної із привласненням та розтратою державних коштів в особливо великих розмірах, у зв'язку з чим, Служба безпеки України звернулася до Апеляційного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Державною фінансовою інспекцією України у Державному агентстві рибного господарства України.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р. було надано дозвіл Службі безпеки України на проведення силами Державної фінансової інспекції України позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного агентства рибного господарства України щодо використання державного майна, яке знаходиться на балансі Company S.A.», ДП «СУОР»та ДП «Сервіс», розпорядження корпоративними правами на компанію Company S.A.»та підстави утворення кредиторської заборгованості зазначених компаній за період з 01.09.1997 р. по жовтень 2011 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.01.2012 р., розглянувши подання Служби безпеки України про надання дозволу на призупинення позапланової ревізії органом Державної фінансової інспекції України у Державному агентстві рибного господарства України, було надано дозвіл на призупинення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного агентства рибного господарства України за період з 01.09.1997 p. по грудень 2011 p. терміном на 18 робочих днів з 28.12.2011 p. по 24.01.2012 p.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012 р., розглянувши подання Служби безпеки України про надання дозволу на призупинення позапланової ревізії органом Державної фінансової інспекції України у Державному агентстві рибного господарства України, було надано дозвіл на призупинення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного агентства рибного господарства України, Company S.A.», ДП «СУОР»та ДП «Сервіс», за період з 01.09.1997 p. по грудень 2011 p. терміном на 24 робочих дні з 06.02.2012 р. по 09.03.2012 р.

Державною фінансовою інспекцією в Україні на підставі постанов Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2011 р., від 04.01.2012 р., від 07.02.2012 р., від 02.03.2012 р. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.09.1997 р. по 31.10.2011 р.

Позапланова ревізія проведена в термін з 26.12.2011 р. по 20.03.2012 р., з призупиненнями відповідно до вищевказаних постанов Апеляційного суду м. Києва, у відповідності до питань програми ревізії (з урахуванням змін, внесеними згідно з постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2012 р.), з відома директора ДП «Сервіс», та головного бухгалтера.

За результатами позапланової ревізії, відповідачем було складено акт від 23.03.2012 р. № 07-21/12, яким зафіксовані виявлені під час ревізії порушення позивачем діючих законодавчих норм, а саме: п.4 та п.13 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 та п.2 ст.286 Господарського кодексу України, що призвело до недоотримання позивачем доходів по двом договорам бербоут-чартеру від 05.05.2004 р. укладених з Компанією Holding Ltd»за період з 01.10.2004 р. по 03.10.2011 р. по двом суднам на загальну суму 10 911 836,74 грн. (в еквіваленті в іноземній валюті 1 743 495,32 дол. США), у т. ч. по судну ВАТМ «Іван Голубець»на суму 5 787 849,34 грн. (924 759,99 дол. США), по судну ВАТМ «Олексій Слободчіков»на суму 5 123 987,40 грн. (818 735,33 дол. США); ст.174 Господарського кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.2. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, що призвело до здійснення позивачем незаконних витрат по погашенню кредиторської заборгованості від ДП «СУОР»у сумі 29 075 649,91 грн. (кредиторська заборгованість перед компанією ivingstone Shipping Іпс»у сумі 25 409 747,47 грн., яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами та кредиторська заборгованість перед ВАТ «Югрефтрансфлот» у сумі 3 665 902,44 грн., яка взагалі не відображена в обліку ДП «СУОР»).

У зв'язку з виявленням в ході позапланової ревізії вищезазначених порушень позивачем норм діючого законодавства України, відповідачем було винесено стосовно ДП «Сервіс» Вимогу від 26.04.2012 р. № 07-14/690 про усунення виявлених порушень, в якій відповідач вимагав:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

- стягнути з компанії Holding Ltd»недоотримані кошти на загальну суму 10 911 836,74 грн. (в еквіваленті у іноземній валюті 1 743 495,32 дол. США).

- стягнути з компанії Shipping Іnс»кошти на загальну суму 25 409 747,47 грн. та з ВАТ «Югрефтрансфлот»кошти на загальну суму 3 665 902,44 грн., як безпідставно отримані на погашення позивачем заборгованості, не підтвердженої первинними бухгалтерськими документами.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції не було витребувано та досліджено додатки до Акту ревізії від 23.03.2012 р. № 07-21/12, а встановлено тільки, що під час? проведення позапланової ревізії відповідачем досліджувалися документи бухгалтерського обліку.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року колегією суддів було витребувано у відповідача всі додатки та документи, які досліджувались Державною фінансовою інспекцією України при проведені ревізії, складанні акту та винесенні спірної вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.35,38 Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для контролюючого органу, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством. Для унеможливлення підробки примірники акта візуються посадовою особою контролюючого органу на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб (п.49 Порядку).

Пунктом 2 Вимоги про усунення виявлених порушень від 26.04.2012 р. № 07-14/690, позивачу висунута вимога стягнути з Компанії «Rainproof Holding Ltd»недоотримані кошти на загальну суму 10 911 836,74 грн. (в еквіваленті у іноземній валюті 1 743 495,32 дол. США) (а.с. 38-39, том 1).

Відповідно до Акту ревізії від 23.03.2012 р. № 07-21/12 внаслідок встановлення місячної орендної плати (фрахтової ставки) по ВАТМ «Олексій Слободчіков»та ВАТМ «Іван Голубець»меншої ніж, передбачено ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 2 «Методики оцінки об'єктів оренди», затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995р. №629 (далі -Методика №629), п. 7 ст. 179 ГК України, Державним підприємством «Сервіс»недоотримано доходів від орендної плати по укладеним договорам бербоут-чартеру від 05.05.2004 року за період з 01.10.2004 року по 03.10.2011 року по двом суднам на загальну суму 10 911836,74 грн. (1 743495,32 дол. США) (а.с. 40-68, том 1).

Колегія суддів апеляційного суду вважає вказаний висновок відповідача необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2004 року між позивачем -ДП «Сервіс»в особі директора ОСОБА_8 (Судновласник) та Компанією proof Holding Ltd»в особі директора ОСОБА_7 (фрахтувальник) укладено два договори бербоут-чартеру, відповідно до якого судновласником надаються в оренду строком на 15 років два судна ВАТМ «Іван Голубець» та ВАТМ «Олексій Слободчіков», що знаходяться на балансі ДП «Сервіс»(а.с. 160-197, том 5).

Пунктом 21 вищезазначених договорів від 05.05.2004 року встановлено місячну орендну плату, яка складала на момент укладення договору по ВАТМ «Іван Голубець»23 913,00 дол. США та по ВАТМ «Олексій Слободчіков»22 917,00 дол. США.

Так, згідно розрахунків фрахтової ставки встановлено, що розрахунки фрахтової ставки суден проводились станом на 05.05.2004 року на підставі: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», «Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (далі -Постанова № 786), Наказу ФДМ України від 22.08.2000р. № 1765, Роз'яснень і рекомендацій до «Методики розрахунку й порядку використання плати за оренду державного майна»(у редакції постанови КМУ від 19.01.2000р. № 75), «Методики оцінки об'єктів оренди», затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995р. № 629 (а.с. 222-223, том 5).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначеними сторонами за період дії договору було укладено декілька додаткових угод до вказаних договорів бербоут-чартеру, які стосувались саме змін фрахтової ставки.

Як зазначалось вище, при винесені п. 2 спірної вимоги, відповідачем зазначено, що ДП «Сервіс»при здійснені розрахунку фрахтової ставки порушено ст. 286 ГК України та пункти 4, 13 «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786.

Такий висновок відповідача -Державної фінансової інспекції України апеляційний суд вважає помилковим, виходячи з наступного.

Договори бербоут-чартеру укладені між Державним підприємством «Сервіс»(Судновласник ) та Компанією proof Holding Ltd» (фрахтувальник) від 05.05.2004 року -є стандартними зовнішньоекономічними договорами з оренди ( фрахту ) морських суден.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені договори бербоут-чартеру укладені з іноземним господарюючим суб'єктом в межах здійснення позивачем зовнішньоекономічної діяльності.

Право позивача на укладання подібних зовнішньоекономічних договорів передбачено статтею 382 ГК України, статтями 1, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та п. 3.2 Статуту ДП «Сервіс».

Відповідно до пунктів 1, 4, 5, 8, 12, 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, на яку посилається відповідач, вказана Методика застосовується лише у внутрішньо-економічних господарських відносинах - при розрахунках між сторонами цих відносин у національній валюті України - гривні.

З матеріалів справи вбачається, що всі розрахунки за даними договорами проводились в іноземній валюті - доларах США, відповідно до вимог Кодексу Торгівельного мореплавства України, Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»тощо.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Севастополя від 01.06.2012 року, по справі № 5020-454/2012,яке набрало законної сили, встановлено, що формули розрахунків, передбачені вказаною Методикою № 786, застосовуються лише при проведенні розрахунків в національній валюті України - гривні та не застосовуються до розрахунків в іноземній валюті.

Отже, висновок ревізії щодо недоотримання доходів від сплати орендної плати за договорами бербоут-чартеру, укладеними ДП «Сервіс»з Компанією proof Holding Ltd», на загальну суму у 10 911836,74 грн. не ґрунтується на законі і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому п. 2 вимоги про усунення виявлених порушень -є необґрунтованим та підлягає визнанню незаконними та скасуванню.

Стосовно п. 3 Вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 07-14/690 від 26.04.2012 року, відповідно до якого відповідач вимагав від ДП «Сервіс»стягнути з Компанії Shipping Іnс»кошти на загальну суму 25 409 747,47 грн. та стягнути з ВАТ «Югрефтрансфлот»кошти на загальну суму 3 665 902,44 грн., як безпідставно отримані на погашення позивачем заборгованості, не підтвердженої первинними бухгалтерськими документами колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з Акту від 23.03.2012 р. № 07-21/12 ревізією встановлено, що позивачем, в порушення вимог ст. 202 ЦК УРСР, ст. ст. 521, 513 ЦК України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.13., п.2.4., п.2.7., п.2.17. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а саме без укладання із ДП «СУОР»договорів переведення боргу, отримано кредиторську заборгованість у сумі 25409747,47 грн. або 4769596,12 дол. США перед Компанією gstone Shipping Іnс»за рахунками-фактурами (інвойсами) за відсутності їх автентичного перекладу на державну мову, обов'язкових реквізитів (зокрема даних про документ (довіреність), що засвідчує особу-одержувача товарно-матеріальних цінностей, змісту господарської операції (передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей, здачі-приймання виконаних робіт, наданих послуг) її вимірників (у натуральному і вартісному виразі), не на бланках типових і спеціалізованих форм та за відсутності відповідної відмітки (для уникнення повторного їх використання) посадової особи (головного бухгалтера, бухгалтера, особи уповноваженої на ведення бухгалтерського обліку тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 14.08.2000 року № 45 «Про передачу суден з балансу ДП «СУОР»на баланс ДП «Сервіс»передано на баланс Державного підприємства «Сервіс»риболовецькі судна ВАТМ «Іван Голубець»та ВАТМ «Олексій Слободчіков». (а.с. 12, том 2).

Крім того, 13.04.2001р. Державним департаментом рибного господарства Міністерства аграрної політики України видано Наказ № 42 «Про внесення доповнень до Наказу Укрдержрибгоспу № 45 від 14.08.2000р.»доповнено Наказ Укрдержрибгоспу № 45 від 14.08.2000р. пунктом 3, відповідно до якого передано кредиторську заборгованість по новозеландським компаніям, на основі наданих з боку компаній фінансових документів, в розмірі 3 172300,11 дол. США з балансу ДП «СУОР»на баланс ДП «Сервіс»(а.с. 13, том 2).

Також, Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України від 29.11.2001р. № 119 «Про внесення доповнень до Наказу Укрдержрибгоспу № 42 від 13.04.2001р.», згідно з яким проведено передачу кредиторської заборгованості на основі наданих фінансових документів в розмірі 26 292559,96 грн., (4 852547,84 дол. США) з балансу ДП «СУОР»на баланс ДП «Сервіс»(а.с. 14, том 2).

З матеріалів справи вбачається, що передача кредиторської заборгованості перед Компанією Shipping Іnс»від ДП «СУОР»до ДП «Сервіс»на суму 25 409747,47 грн. та кредиторської заборгованості перед ВАТ «Югрефтрансфлорт»на суму 3 665902,44 грн. -це заміна сторони у господарських зобов'язаннях по сплаті кредиторської заборгованості.

Як зазначалось вище, заміна сторони у наведених зобов'язаннях відбулася на підставі Наказів Державного департаменту рибного господарства та в порядку, передбаченому статтями 4, 91 Цивільного кодексу УРСР, що діяв під час видачі відповідних наказів Укрдержрибгоспу.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2004 року по справі № 2/197-41/484 передача майна ( суден ) та кредиторських заборгованостей від Державного підприємства «СУОР»Державному підприємству «Сервіс»визнана законною, а в задоволенні позову ТОВ «Сендмаркет»щодо визнання недійсними вказаних вище Наказів Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України відмовлено. Вказане судове рішення набуло законної сили (а.с. 240-245, том 3).

Також, в матеріалах справи міститься рішення Арбітражного суду м. Севастополя від 26.01.2001р. по справі № 20-5/479 та рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.03.2002 р. по справі № 20-7/365-2/004, якими підтверджено суму заборгованості в сумі 3 665902,00 грн. Дані рішення набрали законної сили. (а.с. 233-239, том 3)

В судовому засіданні апеляційного суду 17 жовтня 2012 року представник відповідача - Троніц Маргарита Ігорівна зазначила, що Держфінінспекції України відомо про вказані судові рішення, а саме: рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2004 року по справі № 2/197-41/484, рішення Арбітражного суду м. Севастополя від 26.01.2001р. по справі № 20-5/479 та рішення Господарського суду м. Севастополя від 11.03.2002 р. по справі № 20-7/365-2/004, проте при складені акту та винесені спірної вимоги дані рішення не враховувались, так як відповідач вважає, що судами не досліджувалась первинна бухгалтерська документація, а тому такі рішення є незаконними.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень, а згідно з ч. 2 ст. 8 Конституції, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи відповідача про те, що переведення позивачем боргу та отримання кредиторської заборгованості у сумі 25409747,47 грн. або 4769596,12 дол. США перед компанією stone Shipping Іnс»за рахунками-фактурами (інвойсами) без укладання із ДП «СУОР»договорів -є протиправним, так як згідно з нормами морського права, рахунок-фактура (коносамент) -є первинним документом, на основі якого проводяться розрахунки та облік між сторонами.

Отже, підсумовуючи вищевказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що п. 3 спірної вимоги відповідача про усунення виявлених порушень -є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи, так як в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження правомірності погашення позивачем заборгованості перед Компанією Shipping Іnс»та ВАТ «Югрефтрансфлорт», а тому п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення виявлених порушень від № 07-14/690 від 26.04.2012 року підлягає скасуванню.

Також, апеляційний суд вважає, що п. 1 Вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 07-14/690 від 26.04.2012 року, відповідно до якого позивача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб -є незаконною, з наступних підстав.

Як вбачається з Акта ревізії відповідача від 23.03.2012 р. № 07-21/12 всі порушення, визначені даним актом, вчинені директором ДП «Сервіс»- ОСОБА_8 та головним бухгалтером ДП «Сервіс» ОСОБА_9 (а.с. 40-68, том 1).

Проте, суд апеляційної інстанції встановив, що в даному акті відсутні підтвердження та докази вчинення конкретних порушень цими особами.

Крім того, дослідивши фактичні обставини та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що дії посадових осіб, а саме директора ДП «Сервіс»- ОСОБА_8 та головного бухгалтера ДП «Сервіс»ОСОБА_9 здійснювались на виконання наказів Держдеприбгоспу, які є чинними та законними.

Отже, підсумовуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що вимога відповідача -Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 07-14/690 від 26.04.2012 року -є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача -Державного підприємства «Сервіс», до якої приєдналась Компанія «Beautiful Scenery CIT»та апеляційну скаргу третьої особи -Державного агентства рибного господарства України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року -скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Сервіс»до Державної фінансової інспекції України, треті особи: Компанія ful Scenery СІТ», Компанія Holding»Ltd., Компанія «Livingstone Shipping inc», BAT «Південьрефтрансфлот», Державне агентство рибного господарства України про визнання недійсною вимоги № 04-17/690 від 26.04.2012 р. -задовольнити:

Визнати недійсною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України про усунення порушень № 07-14/690 від 26.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2012 року

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.